Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-50667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7013/2014-ГК

г. Пермь

14.07.2014                                                                                     Дело № А60-50667/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО СК "ЦЮРИХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014,

принятое судьей Тороповой М.В.,  

по делу № А60-50667/2013

по иску индивидуального предпринимателя Вахрушева О.П. (ОГРНИП 304667436200054, ИНН 666400037145)

к ООО СК "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третье лицо:  ОАО «Промсвязьбанк» (ОГРН  1027739019142, ИНН 7744000912),

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску о признании недействительным договора страхования,

при участии

от истца: Впхрушев О.П., Бабиченко О.В., доверенность от 28.11.2013,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Вахрушев Олег Петрович (далее – истец, предприниматель Вахрушев О.П., Вахрушев О.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ» (далее – ответчик, общество СК «ЦЮРИХ») о взыскании 3 500 000 руб. страхового возмещения по договору от 29.03.2012 № ИОГ-0000374277.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 принят встречный иск о признании недействительным указанного договора страхования.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с постановлением от 15.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в  действиях  Вахрушева  О.П.  усматривается  состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требовании пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение имущества). Из заключения специалиста от 21.03.2013 № 53-2567 также следует, что предпринимателем допущены многочисленные грубые нарушения норм пожарной безопасности, в том числе

- неисполнение требований свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 4 норм пожарной безопасности 110-03, которые предусматривают, что в складских двухэтажных зданиях следует предусматривать систему автоматического пожаротушения. Именно отсутствие автоматического пожаротушении не позволило своевременно обнаружить и ликвидировать возникновение пожара в помещении кухни-столовой, что в дальнейшем затруднило обнаружение и автоматическое тушение пожара и привело к крупному материальному ущербу;

- неисполнение пункта 6.1.20 свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и пункта 4.1.18 «Правил устройства электроустановок», которые предусматривают, что «Административные и бытовые помещения могут размещаться в пристройках производственных зданий. Пристройки I и II степени огнестойкости следует отделять от производственных зданий I и II степеней огнестойкости противопожарными перегородками I типа». Нарушение предпринимателем этой нормы привело к организационно-технической причине распространения пожара, поскольку, при отсутствии требуемой противопожарной перегородки и противопожарных дверей, огонь распространился из кухни-столовой на склад первого этажа и причинил наибольший материальный ущерб;

- неисполнение пункта 7.1, 7.2 свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно отсутствие систем противодымной вентиляции из здания склада. Это нарушение  привело к затруднению тушения пожара пожарными подразделениями и к полному уничтожению материальных ценностей на складе. В силу пунктов 8.1.4, 8.2 договора указанные нарушения являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Арбитражным судом не приняты во внимание названные обстоятельства, не дана правовая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, общество СК «ЦЮРИХ» указывает, что при заключении договора  предпринимателем предоставлены заведомо ложные сведения о наличии на складе автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем. Как следует из упомянутого заключения специалиста, на складе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, выведенная на пульт с круглосуточным контролем. Этот вывод подтверждается также материалами расследования. Между тем истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии работоспособной автоматической системы пожарной сигнализации на складе.

Истцом представлен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 30, литера А, оборудовано системой пожарной сигнализации, в подтверждении чего представлены комиссионный акт от 24.01.2003 о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, рабочая документация системы пожарной сигнализации, договор от 10.01.2012 № 3-12/УМКА на ежеквартальное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации; в заявлении на страхование  предпринимателем указано, что система автоматического пожаротушения не установлена, представленные в заявлении сведения соответствуют действительности.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «ЦЮРИХ» (страховщик) и предпринимателем Вахрушевым О.П. (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 29.03.2012 № ИОГ-0000374277, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Согласно пункту 1.2 договора выгодоприобретателем по договору назначается общество «Промсвязьбанк» в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от 29.04.2011 № 73-30240/0379 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на момент выплаты страхового возмещения, и страхователь - в оставшейся части. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства. В случае досрочного погашения общего объема задолженности страхователя перед банком выгодоприобретателем по договору становится страхователь.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с заявлением страхователя (приложение № 1), а также другими документами, описывающими имущество (приложение № 2) страховщик принимает на страхование следующее имущество, переданное банку на основании договора залога от 29.04.2011 № 73-30240/0379-2 товаров в обороте, а именно товарно-материальные ценности в обороте: одноразовая посуда в ассортименте (в том числе тарелки, стаканы, рюмки, ножи, ложки, вилки), производство Россия, пакеты фасовочные в ассортименте, производство Россия, гибкая и полимерная упаковка в ассортименте, производство Россия (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.2 договора территорией страхования является: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30, литеры А и Б.

Пункт 3.1.1 договора относит к страховым случаям повреждение, утрату или гибель застрахованного по договору имущества в результате пожара.

Не являются страховыми случаями утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества прямо или косвенно вызванные, произошедшие вследствие или в связи с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), его представителей, работников, направленных на наступление страхового случая, невыполнения, нарушения действующих норм и предписаний и норм ведомственного и государственного пожарного надзора, непринятия мер по предупреждению возможной утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (пункт 3.2.4 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма составляет 3 500 000 руб.

Франшиза не установлена (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора установлен срок страхования: с 00 час. 00 мин. 29.03.2012 по 24 час. 00 мин. 28.03.2013.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что после получения всех документов, необходимых для установления факта страхового случая и величины понесенных убытков страховщик обязан в течение десяти рабочих дней составить страховой акт в случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты); известить страхователя об отказе в осуществлении страховой выплаты в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта. Днем осуществления страховой выплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика (пункт 7.8 договора).

В пунктах 8.1, 8.1.4, 8.1.5 договора указано, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате в следующих случаях:

- страхователь нарушил действующие нормы и правила пожарной безопасности и иные нормативные документы, регламентирующие деятельность страхователя, если такие нарушения явились увеличения величины убытков от наступления страхового случая;

- сообщение страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая.

Страховщик освобождается от обязанности произвести выплату в случае, если страхователь нарушил действующие нормы и правила пожарной безопасности и иные нормативные документы, регулирующие деятельность страхователя, если такие нарушения явились причиной наступления страхового случая (пункт 8.2.1 договора).

Договор подписан на основании заявления на страхование от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

В соответствии с актом от 23.01.2013 о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2013, техническим заключением от 03.02.2013 № 37, постановлением от 15.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела 23.01.2013 около 06 час. 30 мин. произошло возгорание в помещении склада, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30. Пожар ликвидирован 23.01.2013 в 17 час. 47 мин. Площадь пожара составила 400 кв.м. Очаг пожара расположен во внутреннем пространстве склада в помещении раздевалки. Более точно установить очаг пожара невозможно ввиду нивелирования очаговых признаков в процессе развития горения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара являет аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление).

Комиссией в составе представителя ООО «ОцЭкс» и страхователя проведен осмотр товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате пожара, произошедшего на складе по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30, литера А. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 29-30.01.2013, в котором зафиксировано, что хранившиеся на складе товарно-материальные ценности уничтожены полностью.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.01.2013 № 1, акту инвентаризации от 29.01.2013 находившийся на складе товар, общей стоимостью 3 724 340 руб. 23 коп., полностью сгорел.

Специалистом ООО «ОцЭкс» Хакимуллиным О.В. по заданию общества СК «ЦЮРИХ» проведено пожарно-техническое исследование пожара, произошедшего 23.01.2013 в складском здании по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30, литера А, по результатам которого составлено заключение специалиста от 21.03.2013 № 53-2567-13. В этом заключении указано, что очаг пожара располагался в нижней части стены, между самой стеной и находящимся на близком к ней расстоянии бытовым холодильником, распо­ложенном в помещении кухни-столовой; организационно-технической причиной пожара является тепловое проявле­ние аварийного режима работы электрооборудования при включенном вне рабочее время склада участка электрических сетей ответственным за обес­печение пожарной безопасности здания; собственником (владельцем) имущества были допущены следующие нару­шения норм пожарной безопасности: неисполнение в совокупности требований пунктов 349, 42е правил проти­вопожарного режима в Российской Федерации, привело к организационно-технической причине возникновения пожара, неисполнение пунктов приложения «А» СП 5.13130.2009, пункт 4. НПБ 110-03, затруднило обнаружение и автоматическое тушение пожара и при­вело к крупному материальному ущербу, неисполнение пункта 6.1.20 СП 4.13130.2009 и пункта 4.1.18. ПУЭ привело к организационно-технической причине распространения пожара, неисполнение пункта 7.2. и) СП 7.13130.2009 привело к затруднению туше­ния пожара пожарными подразделениями и к полному уничтожению мате­риальных ценностей в складе; между допущенными нарушениями