Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-50667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований пунктов 42 е) и 349 правил противопожарного режима в Российской Федерации и тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования в установленном очаге по­жара усматривается прямая причинно-следственная связь; фактором, оказавшим влияние на развитие пожара, является отсутствие ав­томатических систем обнаружения и тушения пожара, противопожарных дверей между кухней столовой и первым этажом склада, а так же не уплот­нённым отверстиям в местах прохода через перекрытие второго этажа элек­трических проводов; фактором, затруднившим ликвидацию пожара и повлекшим за собой причи­нение крупного материального ущерба, является отсутствие системы дымоудаления в здании; на предприятии до возникновения пожара не соблюдались нор­мы пожарной безопасности; между нарушениями норм пожарной безопасности и пожаром имеется при­чинно-следственная связь

В письме общества «Промсвязьбанк» от 02.09.2013 № 40/02-5015 сообщено, что обязательства по кредитному договору от 29.04.2011 № 73-30240/0379, в обеспечение которого заключен договор залога товаров в обороте, исполнены, в связи с чем третье лицо отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования от 29.03.2012 № ИОГ-0000374277, по названному договору выгодоприобретателем следует считать предпринимателя Вахрушева О.П.

По описи от 01.07.2013 страховщику переданы документы, касающиеся произошедшего события, а также иные, запрошенные обществом СК «ЦЮРИХ», для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.10.2013 № 32736 страховщик отказал предпринимателю  Вахрушеву О.П. в выплате страхового возмещения со ссылкой в его обоснование на сообщение страховщику страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования от 29.03.2012 № ИОГ-0000374277 послужило основанием для обращения предпринимателя Вахрушева О.П. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество СК «ЦЮРИХ» указало, что истцом при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле актом от 23.01.2013 о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2013, техническим заключением от 03.02.2013 № 37, постановлением от 15.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла предпринимателя Вахрушева О.П., являющегося страхователем.

Ссылка ответчика на пункты 8.1.4, 8.2 договора, в которых предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае невыполнения, нарушения страхователем правил пожарной безопасности,  несостоятельна, поскольку условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами основания для освобождения общества СК «ЦЮРИХ» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.01.2013 № 1, актом инвентаризации от 29.01.2013, договорами поставки от 29.12.2005, от 23.09.2011, товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Вопреки доводам ответчика, в заявлении на страхование от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц предпринимателем Вахрушевым О.П. указано, что система автоматического пожаротушения в здании склада не установлена, имеется автоматическая пожарная сигнализация с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем.

Наличие автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем подтверждено имеющимися в деле комиссионным актом о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 24.01.2003, подписанным комиссией с участием представителя Госпожнадзора, рабочей документацией системы пожарной сигнализации, договором от 10.01.2012 № 3-12/УМКА на ежеквартальное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30, литеры А и Б, актами проверки работоспособности системы пожарной сигнализации за период с марта 2012 по 29.03.2013, постановлением от 15.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом главного управления МЧС России по Свердловской области от 25.03.2014 № 3-137-2-45. Из указанных документов следует, что по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30 в соответствии с рабочим проектом смонтированы прибор охранно-пожарный «ВЭРС-ПК», датчики дымовые ИП-212 - 21шт, датчик тепловые ИП-103 - 15 шт., приемно-контрольный прибор установлен в помещении КПП (здание литера В) на стене на высоте 1,5 м до органов управления; точечные пожарные извещатели установлены под перекрытием 1 и 2 этажей здания литера А; прокладка провода ТРП-1х-0,5 выполнена открыто непосредственно на поверхности стен и потолков, пожарная сигнализация установлена на складе в 2003 году и выводилась на пульт охраны в соседнее складское помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

При этом заключение специалиста ООО «ОцЭкс» от 21.03.2013 № 53-2567-13, представленное ответчиком в качестве доказательств отсутствия на спорном объекте пожарной сигнализации, правомерно отвергнуто арбитражным судом, поскольку специалистом не обследовано помещение контрольно-пропускного пункта (здание литер В), в котором размещен приемно-контрольный прибор системы противопожарной защиты объекта; части здания склада, на которых были установлены точечные пожарные извещатели (под перекрытием 1 и 2 этажей здания литер А), уничтожены во время пожара (протокол осмотра места происшествия от 25.01.2013).

Таким образом, основания для признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу № А60-50667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова