Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-2139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7123/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                               Дело № А60-2139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Лихачевой А.Н.., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФартКрат" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Икар" - не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Екатеринбург» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Икар"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-2139/2014,

принятое судьёй          И.А. Проскуряковой  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФартКрат" (ОГРН 1106670017387, ИНН 6670296770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1086674014932, ИНН 6674303838)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Екатеринбург»

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФартКрат" (далее - ООО "ФартКрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Икар»  (далее – ООО «Икар», ответчик)  655 235 руб. 41 коп. ущерба, причиненного  повреждением груза при перевозке, осуществленной по договору-заявке от 28.08.2013 №7117, на основании статей 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО "Восток-Запад», ООО «Восток-Запад Екатеринбург».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014)  исковые требования удовлетворены в полном объеме; на ответчика отнесено возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и услуг представителя истца.

Ответчик, ООО «Икар», с решением суда первой инстанции не согласился, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение арбитражного суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Указывает, что грузоотправителем в нарушение установленных правил  оформления транспортной накладной не была указана информация о температурном режиме перевозки; ввиду отсутствия в материалах дела экспедиторской расписки считает недоказанным факт принятия груза к перевозке; реальный размер причиненного ущерба и действительная утилизация перевозимого груза, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждены; факт наличия вины перевозчика в порче груз полагает недоказанным.

Истец, ООО «ФартКрат», направил письменный отзыв, в котором, указывая не безосновательность доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третьи лица, ООО «Восток-Запад», ООО «Восток-Запад Екатеринбург», отзывы на апелляционную жалобу не направили.

  В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы  рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФартКрат» (экспедитор) и ООО «Восток-Запад Екатеринбург» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.11.2011 №45, в соответствии с которым ООО «ФартКрат» приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов  автомобильным транспортом по поручениям клиента, в том числе с привлечением третьих лиц, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные экспедитором услуги.

Во исполнение договора транспортной экспедиции ООО «ФартКрат» подписало с ООО «Икар» (перевозчик) договор-заявку от 28.08.2013 №7117  на перевозку груза (продуктов питания) по маршруту Москва-Екатеринбург. Указанным договором стороны согласовали дату и время погрузки/выгрузки, стоимость услуг перевозки, характеристики транспортного средства (Mersedes х009хк/96). Уполномоченным лицом перевозчика на выполнение данной заявки определен водитель Савицкий А.Г.

29.08.2013 грузоотправителем (ООО «Восток-Запад») оформлена транспортная накладная на перевозку пищевых продуктов в ассортименте  стоимостью 2 152 282 руб. 14 коп.; перевозчик – ООО «ФартКрат», транспортное средство – Mersedes х009хк/96; водитель – Савицкий А.Г.; грузополучатель – ООО «Восток-Запад Екатеринбург».

02.09.2013 при приемке груза грузополучателем было установлено, что часть товара испорчена в связи с нарушением температурного режима перевозки (-18 градусов С вместо 0+5 градусов С), что зафиксировано отметкой в транспортной накладной и актом о расхождениях от 02.09.2013 №239.

На основании претензии клиента (ООО «Восток-Запад Екатеринбург») от 02.09.2013 и в соответствии с условиями  договора транспортной экспедиции от 19.11.2011 №45 ООО «ФартКрат» возместило клиенту убытки, причиненные ненадлежащей организацией перевозки груза, на сумму 652 642 руб. 83 коп. Также истцом были оплачены расходы  по утилизации непригодных продуктов питания в размере 2 592 руб. 58 коп. Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составил  655 235 руб. 41 коп. 

       Полагая, что нарушение условий транспортной экспедиции было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Икар» своих обязательств, как перевозчика, истец, не получив удовлетворения по направленной им в адрес ответчика письменной претензии (ст.797 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных по вине ООО «Икар», в размере 655 235 руб. 41 коп.

        Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ООО «Икар» в нарушении условий грузоперевозки и порче груза, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, обоснованности понесенных истцом убытков, в связи с чем на основании статей 15, 796 ГК РФ требования о взыскании 655 235 руб. 41 коп. удовлетворил в полном объеме.

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии  с ч.5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

По смыслу ч.6 ст.8 Устава, п.7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее – Правила),  условия перевозки груза согласовываются перевозчиком при рассмотрении поступившего к нему заказа (заявки) на перевозку груза.

Из имеющейся в материалах дела заявки-договора от 28.08.2013 №7117 следует, что объектом перевозки сторонами согласован  груз – продукты питания с режимом перевозки 0+5 градусов С.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик информацией о температурном режиме перевозки располагал, а потому независимо от содержания выданной грузоотправителем накладной,  имел  возможность довести соответствующую информацию до лица, назначенного ответственным за исполнение заказа (водителя Савицкого А.Г.). 

В соответствии с пунктом 22 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза, подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (п.26 Правил).

В пункте 6 представленной в материалы дела транспортной накладной от 29.08.2013 имеется  подпись водителя Савицкого А.Г. в качестве лица, принявшего груз для перевозки. В этой связи доводы ответчика о недоказанности факта принятия груза к перевозке отклоняются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие оформленной экспедиторской расписки в подтверждение  факта получения  экспедитором  для перевозки груза от клиента в соответствии с  п. 7 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ №554 от 08.09.2006, не освобождает ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке- договору от 28.08.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке в соответствии с условиями договора – заявки от 28.08.2013 подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: транспортной накладной  от 29.08.13 с проставленной в ней подписью водителя Савицкого А.Г. , поименованного в договоре – заявке, указанием в транспортной накладной автомобиля (гос.номер Х009ХК/96)  также согласованного сторонами в условиях договора- заявки.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из буквального толкования норм статьи 796 ГК РФ в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт перевозки груза ответчиком, повреждение груза в ходе осуществления перевозки и до момента выдачи груза грузополучателю, наличие и размер ущерба. На ответчика как перевозчика при доказанности указанных выше обстоятельств, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза, указанных в пункте 1 статьи 796 ГК РФ.

В подтверждение факта организации перевозки груза ответчиком истец представил   договор-заявку от 28.08.2013 №7117, транспортную накладную от 29.08.2013; в качестве доказательства повреждения груза в ходе его перевозки  представлен акт о расхождениях от 02.09.2013 №ЕК 239, подписанный по стороны перевозчика его уполномоченным лицом - водителем Савицким А.Г., а также акт экспертизы от 16.09.2013 №0130300642, содержащий подробное описание  фактически поврежденного груза.

Однако ответчик доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суду первой инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в порче груза являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ)

Между тем размер фактически понесенных истцом убытков, вызванных порчей груза при его перевозке, в том числе связанных с ответственным хранением и утилизации продукции, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе условиями договора транспортной экспедиции от 19.11.2011 №45, перепиской между истцом и его клиентом (ООО «Восток-Запад Екатеринбург»), актом о расхождениях от 02.09.2013 №ЕК239, актом