Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-12470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае представленный в материалы дела договор, а также товарные накладные содержат все существенные условия, присущие договору поставки. Спорные товарные накладные оформлены должным образом в соответствии с требованиями закона, подписаны представителями обеих сторон, с указанием расшифровки подписи, содержат указание на их наименования, индивидуальный номер налогоплательщика.

Следует отметить, что вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие в доверенности четких полномочий, которыми наделено материально-ответственное лицо, не свидетельствует о порочности этой доверенности. Достаточно самого факта наличия у лица полномочий действовать от имени и в интересах представляемого в части получения материальных ценностей. Более того, полномочия лица в силу норм действующего законодательства могут явствовать из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), соответственно, выдача доверенности обязательной не является.

Форма и содержание выданной доверенности не опровергает факта принятия должником товарно-материальных ценностей в рамках спорного договора поставки. Доказательств того, что принятие товара происходило без согласия ООО «Срой Стиль» не имеется. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не  заявлялось.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Также суду представлен агентский договор № 54 от 03.08.2009 по условиям которого ООО «БСУ-3» (агент) обязался от своего имени за вознаграждение по заданию ООО «Строй Стиль» (принципала) за его счет организовать услуги по доставке бетона на объекты строительства (п. 1 агентского договора), а принципал обязался уплатить агенты вознаграждение в размере 0,1 % от стоимости услуг (п. 2 агентского договора).

Согласно отчету агента ООО «БСУ-3» сумма вознаграждения за автоуслуги по доставке бетона по счетам-фактурам за 30.04.2010 составила 292,96 руб.

В августе 2009 года покупатель ООО «Строй Стиль» принял от поставщика ООО «БСУ-3» товар на сумму 2 244 778,02 руб. по товарной накладной № 363 от 30.08.2009, имеющей ссылку на договор поставки № 44 от 09.07.2009, а в апреле 2010 года услуги по доставке бетона – организации доставки товара принципалу обществу «Строй Стиль» подтверждены товарно-транспортными накладными, актами на выполнение работ и соответствующими счетами-фактурами.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных должным образом представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим операция по перечислению ООО «БСУ-3» денежных средств в сумме 5 139 681 руб. является ничем иным как встречным предоставлением и исполнением обязательств в рамках названных выше правоотношений.

Доказательств, опровергающих правомерность названного вывода суда, конкурсным управляющим в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой конкурсным управляющим ООО «Строй Стиль» Тебенко Е. А. не доказана, что исключает основания для удовлетворения заявленного им требования.

Ссылки на противоречия п.п. 1.5 и 3.1 договора отклоняются в связи осуществлением исполнения обязательств в полном объеме, следовательно, правомерности выводов суда не опровергают, об обоснованности приведенных в  жалобе возражений  не свидетельствуют, кроме того, ранее не заявлялись.

Таким образом, доводы  заявителя апелляционной жалобе подлежат  отклонению,  поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене (изменению) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу № А60-12470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов