Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-51760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП-7002/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                          Дело № А60-51760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "ТЭСС Урал" – Жиров Н.С., доверенность от 10.02.2014;

от ответчика, ООО "АИС-Урал" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ТЭСС Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-51760/2013

по иску ООО "ТЭСС Урал" (ОГРН 1126670019662, ИНН 6670381151)

к ООО "АИС-Урал"  (ОГРН 1116670022798, ИНН 6670347344)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

ООО "АИС-Урал"

к ООО "ТЭСС Урал"

о признании договора субподряда расторгнутым, взыскании убытков,

установил:

ООО "ТЭСС Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АИС-Урал" (далее – ответчик) о взыскании 5 543 445 руб. 20 коп., из которых 4 227 400 руб. 00 коп. –неосновательное обогащение (сумма неосвоенного аванса, перечисленного по договору субподряда № 31/05-13 от 31.05.2013), 1 264 699 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 9.1 договора за период с 31.07.2013 по 05.11.2013, 51 345 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.11.2013 по 27.12.2013 (т. 1 л.д. 5-8).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора субподряда № 31/05-13 от 31.05.2013 расторгнутым с 05.11.2013 в связи с односторонним отказом от его исполнения истцом на основании ст. 717 ГК РФ, о взыскании убытков в размере 907 091 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды, как неполученного дохода в связи с отказом истца от исполнения договора (с учетом принятого суда первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 98-102, т. 3 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 47 086 руб. 75 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.02.2014 № 6 в составе общей суммы 58 556 руб. 02 коп.(т. 3 л.д. 14-21).  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора субподряда № 31/05-13 от 31.05.2013 на основании ст. 715 ГК РФ сделан без учета положений ст. 716 ГК РФ, а также, что имеющаяся переписка сторон не содержала вопроса о невозможности производства работ, либо об их приостановлении.

Кроме того, ссылаясь на письмо ОАО «СУАЛ «Уральский алюминиевый завод» (собственника водовода) от 14.08.2013 № СТЭ-628, указывает, что указанное письмо получено истцом 19.08.2013, все замечания приняты и исправленная рабочая документация получена ответчиком  14.09.2013, данное письмо не содержало требования о необходимости переноса сроков выполнения работ и (или) уведомления о приостановке работ, изменения касались переноса двух опор, однако результат выполнения работ по установке фундаментов передан истцу с существенным пропуском срока 01.11.2013.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции со ссылкой на пояснения ответчика о том, что требовалось соответствующее согласование с владельцем инженерных сетей для производства работ по установке фундаментов под опоры, расположенные за пределами территории заказчика.

Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в отзыве, настаивал на удовлетворении своих требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражений относительно пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступало. 

Представитель истца представил оригинал платежного поручения № 544 от 07.05.2014, подтверждающий уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 31/05-13 от 31.05.2013, согласно п. 1.1. которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов на объекте: «Заходы ВЛ 220кВ Каменская-Травянская на ПС 220/10 кВ КУМЗ с образованием ВЛ 220кВ Травянская КУМЗ» на основании протокола согласования (ведомости) договорной цены (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору, определена на основании расчета стоимости работ (Приложение № 1)и составляет 13 111 240 руб., в том числе НДС по ставке 18 %.

Указанная в договоре цена является твердой (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 8 077 758 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу п. 4.1. и п. 4.2. договора срок начала работ по договору – через 10 дней после получения рабочей документации, поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. Срок окончания работ по договору – через 30 дней после начала производства работ.

В соответствии с разделом 6 договора подрядчик для реализации настоящего договора обязан:

- осуществлять финансирование работ, выполняемых субподрядчиком, в течение всего периода ведения работ в соответствии со статьями 2 и 3 настоящего договора (п. 6.2. договора);

- производить допуск субподрядчика для выполнения обязательств, принятых по настоящему договору на месте производства работ в порядке, принятом для выполнения работ на действующем энергетическом оборудовании и в соответствии с правилами внутриобъектного режима подрядчика (п. 6.3. договора);

- обеспечить информирование работников подрядной организации об условиях и охране труда, имеющихся на выделенном участке опасных факторов, о существующем риске повреждения здоровья при нахождении и выполнении работ на объектах действующего предприятия (п. 6.4. договора);

- выполнить и передать по акту геодезическую разбивку трассы и центров опор (п. 6.5. договора);

- обеспечить работников субподрядчика бесплатным жильем на период производства работ (п. 6.6. договора);

- обеспечить места производства работ субподрядчика точкой подключения 220/380 В, для подключения сварочных аппаратов, освещения, вибраторов и других электроинструментов (п. 6.7. договора);

- обеспечить технический контроль за исполнением обязательств субподрядчика на всех этапах выполнения работ в соответствии с действующими нормативными техническими документами (п. 6.8. договора).

Истец перечислил ответчику аванса в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 178 от 05.06.2013 (т. 1 л.д. 27), № 229 от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 28).

Ответчик неоднократно письмами от 24.06.2013 № 02/67 (т. 1 л.д. 46), от 03.07.2013 № 02/77 (т. 1 л.д. 47), от 17.07.2013 № 02/82 (т. 1 л.д. 48) обращался к истцу с просьбой перечислить аванс, передать геодезическую разбивку трассы и центров опор, выполнить условия п. 6.6, п. 6.7 договора (обеспечить работников бесплатным жильем для производства работ, точку подключения 220/380 В для подключения сварочных аппаратов, освещения, вибраторов и других электроинструментов).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды жилого помещения с отметками о произведенной оплате стоимости проживания (г. Каменск-Уральский) (т. 1 л.д. 49-57), что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по обеспечению работников субподрядчика бесплатным жильем на период производства работ (п. 6.6. договора), доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ).    

Письмом от 11.09.2013 № 03/04-01-06/0200-13 истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 1 л.д. 12-13).  

Письмом от 03.10.2013 № 03/04-01-06/0216-13 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда по причине невыполнения всего объема работ и возврате суммы неотработанного аванса (т. 1 л.д. 10-11). 

01.11.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 14-15) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2013 на сумму 1 772 600 руб. (т. 1 л.д. 16), что свидетельствует о том, что ответчик работы выполнил в указанной в акте части, а истец принял выполненные работы.

Истец, ссылаясь на то, что договор субподряда расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения принятых работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, невыполнения истцом встречных обязательств по договору, отсутствия оснований для взыскания суммы неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения, отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720, 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 03.10.2013 № 0363/04-01-06/0216-13, на основании ст. 715 ГК РФ, истец заявил требование о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 4 227 400 руб. 00 коп, перечисленного в рамках договора по платежным поручениям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора не может быть признан обоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда