Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-51760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В претензии истец ссылался на то, что работы субподрядчиком должны быть завершены к 30.07.2013, по состоянию на 02.10.2013 работы не выполнены и не переданы.

В п. 3.2 договора указано, что подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 8 077 758руб.00коп. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, учитывая, что договор подписан 31.05.2013, авансовый платеж должен быть произведен до 05.06.2013 (включительно).

Поскольку выполнение работ поставлено в зависимость от выплаты аванса, а аванс перечислен истцом не в полном размере, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом обязательств по договору (п. 3.2. договора).

Кроме того, доказательства выполнения условий п. 6.5 и п. 6.7 договора не представлены. Исполнительная документация на выполненные работы передана ответчиком работнику истца 17.10.2013 по акту, что также свидетельствует о нарушении истцом обязательств по договору.   

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом производилась корректировка проектной документации в связи с переносом места установки опор 7А и 7Б, в связи с чем выполнение работ в период изменения проекта было невозможно.

Согласно письму ОАО «СУАЛ» филиал Уральский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» от 14.08.2013 № СТЭ-628 (т. 1 л.д. 66), адресованное субподрядчику, при производстве работ по монтажу ЛЭП-220 кВ выяснилось, что опоры 7а и 7б устанавливаются непосредственно на действующий водовод питьевой воды, необходимо прекращение дальнейших работ и перенос места установки данных опор.

Ответчик письмом от 19.08.2013 № 02/107 обратился к истцу с просьбой выполнить корректировку проекта (т. 1 л.д. 67).

Письмом от 12.09.2013 № 03/04-01-06/0199-13 истец передал откорректированную часть проекта ответчику (т. 1 л.д. 68).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа истца от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ. Поскольку истец не заявлял об отказе от исполнения договора по иному основанию, а также в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не прекратил свое действие.

Поскольку обязательство ответчика по выполнению работ не прекращено, основания для взыскания суммы неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения, отсутствуют. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.1 договора за период с 31.07.2013 по 05.11.2013 в сумме 1 264 699 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.1 договора указано, что в случае нарушения субподрядчиком срока начала либо срока окончания выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Учитывая установленное судом неисполнение истцом обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик по независящим от него причинам не мог своевременно выполнить работы по договору, противоправность в его действиях ответчика по невыполнению в установленный договором срок всех предусмотренных договором работ отсутствует.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора сделан без учета положений ст. 716 ГК РФ, имеющаяся переписка сторон не содержит вопроса о невозможности производства работ, либо об их приостановлении, отклоняется, поскольку невозможность дальнейшего выполнения работ презюмируется в данном случае на основании изложенного.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст.  719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сам истец в рамках заключенного договора субподряда не выполнил принятые на себя встречные обязательства надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что истцом письмо ОАО «СУАЛ «Уральский алюминиевый завод» (собственник водовода) от 14.08.2013 № СТЭ-628 получено 19.08.2013, все замечания приняты и исправленная рабочая документация получена ответчиком 14.09.2013, указанное письмо не содержало требования о необходимости переноса сроков выполнения работ и (или) уведомления о приостановке работ, результат выполнения работ по установке фундаментов передан истцу с существенным пропуском срока 01.11.2013, отклоняется, поскольку в просрочке выполнения работ имеется вина самого истца.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции со ссылкой на пояснения ответчика о том, что требовалось соответствующее согласование с владельцем инженерных сетей для производства работ по установке фундаментов под опор, расположенных за пределами территории заказчика, отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции не делал правовой вывод относительно данных пояснений ответчика, а лишь сослался на указанные пояснения, как позицию ответчика.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется, с учетом изложенных выше выводов о неустановлении обстоятельств виновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А60-51760/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева