Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-24944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6814/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                Дело № А50-24944/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., 

при участии:

от истца, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»: Сидорова Н.С., паспорт, (доверенность от 27.02.2014г.);

от ответчика, ООО «Лесо-продукция»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лесо-продукция»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-24944/2013

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в лице Березниковского филиала (ОГРН 1025900512670, ИНН5902183841)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-продукция» (ОГРН 1025901676800, ИНН 5910006780)

о взыскании убытков,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-продукция» (далее – ответчик, ООО «Лесо-продукция») о взыскании 653 581 руб. 82 коп. убытков, понесенных по восстановлению демонтированного участка газопровода. Просит также взыскать 400 руб. 00 коп. рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем истец требования уменьшил до 231 521 руб. 05 коп., просит взыскать в возмещение ущерба 199 888 руб. 15 коп. – остаточную стоимость разобранного участка газопровода, а также 31 632 руб. 90 коп. – расходы, которые истцу необходимо будет понести для внесения изменений в технический и кадастровый паспорта, в Единый государственный реестр прав. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть от 21 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лесо-продукция» в пользу ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» взыскано 199 888 руб. 15 коп. в возмещение убытка, а также 6 587 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 345 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в лице Березниковского филиала возвращена из федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению № 1492 от 27.11.2013 государственная пошлина в размере 8 441 руб. 22 коп.

Ответчик, ООО «Лесо-продукция», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор аренды здания или земельного участка для размещения газопровода. Полагает, что ООО «Лесо-продукция» в лице генерального директора Ивашова И.П. правомерно единолично принято решение о демонтаже аварийного здания. Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал демонтаж как самовольный. Истец был надлежащим образом уведомлен о демонтаже здания и необходимости его проведения.   

Указывает, что ответчик понес затраты связанные с демонтажем трубопровода, несет затраты на охрану демонтированных труб, при этом истец злоупотребляя правом предлагает компенсировать часть газопровода, который не эксплуатируется и не будет эксплуатироваться в связи с демонтажем всего комплекса зданий. Истец не принял каких-либо действий по сохранности газопровода.   

Истец согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» является собственником газопровода высокого давления от места врезки в газопровод высокого давления «от ГРП п.Яйва до завода Керамзит», вдоль дороги Березники-Александре век, по улице Заводская до котельной, назначение: инженерные сети, протяженность 816,0 п.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Александровск, пос.Яйва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ № 573711 от 09.11.2012.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 2 от 09.10.2013 следует, что установлена недостача 339,68 п.м. газопровода ВД от места врезки в г/пр ВД «от ГРП п. Яйва до завода Керамзит», прот. 816,0 п.м., стоимостью 199 888 руб. 15 коп.

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика по самовольному демонтажу участка газопровода истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходи из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно письма исх. № 91 от 01.08.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой демонтировать газопровод, принадлежащий ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», в связи с необходимостью демонтажа зданий, на которых закреплен газопровод. В ответ на письмо 08.10.2013 истец направил ответчику соглашение о компенсации потерь, вызванных демонтажем газопровода. Соглашение ответчик получил, но ответ не направил, соглашение о компенсации потерь не подписал, а в начале октября 2013 произвел демонтаж газопровода протяженностью 339, 68 п.м., что было отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 09.10.2013.

Факт самовольного демонтажа газопровода ответчиком, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013.

В соответствии с п. п. 1, 2 «Правил охраны систем газоснабжения», утвержденных приказом Минтопэнерго России от 24.11.1992 № 93, настоящие правила вводятся в целях обеспечения сохранности систем газоснабжения, создания нормальных условий их эксплуатации, предотвращения аварий и несчастных случаев и являются обязательными для всех предприятий, организаций и других субъектов хозяйственной деятельности и частных лиц. Под системами газоснабжения понимаются газорегуляторные отдельно стоящие пункты, шкафные регуляторные установки, дворовые групповые резервуарные установки сжиженного газа, межпоселковые, уличные, внутриквартальные, дворовые подземные и надземные газопроводы (именуемые в дальнейшем наружные газопроводы), установки защиты газопроводов от электрохимической коррозии и другие сооружения на газопроводах.

На основании п.п. 8, 9 «Правил охраны систем газоснабжения», утвержденных приказом Минтопэнерго России от 24.11.1992 № 93, организации и частные лица на предоставленных им в пользование земельных участках, зданиях, по которым проходят наружные газопроводы, обязаны обеспечить сохранность этих газопроводов и свободный допуск к ним работников организаций, эксплуатирующих их. Организации, выполняющие работы, которые вызывают необходимость переустройства наружных газопроводов или защиты их от повреждений, обязаны выполнять работы в соответствии с требованиями правил безопасности в газовом хозяйстве за счет своих средств по согласованию с организациями, в собственности или оперативном управлении которых находятся наружные газопроводы.

Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 14.08.2013 №СЭД-31 -02-2-02-749 «Об утверждении границ охранных зон газопроводов» на земельный участок, входящий в охранную зону вышеперечисленного газопровода наложены бессрочно (ограничения) обременения и утверждены границы охранных зон газопроводов.

В силу ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении РФ» вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается. Материальный ущерб, нанесенный организации - собственнику системы газоснабжения в результате умышленного ее блокирования или повреждения либо иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий, возмещается в установленном порядке виновными лицами или принявшими противоправные решения лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для самовольного демонтажа газопровода у ответчика не имелось, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит удовлетворению в размере 199 888 руб. 15 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что здание, подлежащее демонтажу, находилось в аварийном состоянии, в связи с чем, требуется его демонтаж, не соответствует действительности, так как ответчик не предоставил подтверждающие данный факт доказательства.

В соответствии с п. 6.9.1. «СП 48.13330.2011 Сводом правил. Организацией строительства. Актуализированной редакции СНиП 12-01-2004», утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, работы по ликвидации и сносу зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры. Ответчиком не было предоставлено вышеуказанных документов ни в ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ни в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в разумные сроки истец не сообщил о своем решении демонтировать или перенести газопровод не соответствует действительности, так как в ответ на письмо № 91 от 01.08.2014, в котором ответчик не установил срок для ответа на него, в октябре 2013 года истец направил ответчику соглашение о порядке компенсации потерь, вызванных демонтажем газопровода. Ответ на письмо о направлении соглашения о порядке компенсации потерь в адрес истца не последовало.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возмещения балансовой стоимости демонтированного участка газопровода высокого давления от места врезки в газопровод высокого давления «от ГРП п.Яйва до завода Кеуамшт», вдоль дороги Березники-Александровск, по улице Заводская до котельной, поскольку, согласно бухгалтерской справке Березниковского филиала ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» от 09.10.2013 №03-01 остаточная стоимость вышеуказанного газопровода по состоянию на 09.10.2013 составляет 480 183 руб. 49 коп., остаточная стоимость демонтированного участка газопровода составляет 199 888 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что ООО «Лесо-продукция» понесло затраты, связанные с демонтажем трубопровода, несет затраты на охрану демонтированных труб, при этом истец, злоупотребляя правом, предлагает компенсировать часть газопровода, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании п.п. 8,9 «Правил охраны систем газоснабжения», утвержденных приказом Минтопэнерго России от 24.11.1992 № 93, организации и частные лица на предоставленных им в пользование земельных участках, зданиях, по которым проходят наружные газопроводы, обязаны обеспечить сохранность этих газопроводов и свободный допуск к ним работников организаций, эксплуатирующих их. Организации, выполняющие работы, которые вызывают необходимость переустройства наружных газопроводов или защиты их от повреждений, обязаны выполнять работы в соответствии с требованиями правил безопасности в газовом хозяйстве за счет своих средств по согласованию с организациями, в собственности или оперативном