Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-15512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6126/2014-ГК

г. Пермь 

14 июля 2014 года                                                                 Дело №А50-15512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Баол Плюс"): не явились,

от ответчика (ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм"): Меньшиков А.Г. (доверенность от 04.09.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана"): Меньшиков А.Г. (доверенность от 15.01.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Баол Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2014 года

по делу № А50-15512/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "Баол Плюс" (ОГРН 1095947000489, ИНН 5947018439)

к ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" (ОГРН 1055900267235,         ИНН 5902826098)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм"

к ООО "Баол Плюс"

о взыскании убытков,

третье лицо с самостоятельными требованиями по встречному иску 

ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" (ОГРН 1035900095505,                   ИНН 5902818562)

к ООО "Баол Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Баол Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №22-10/12 от 22.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему №1-4 в размере 93 151 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.04.2013 по 30.08.2013 в размере 13 972 руб. 50 коп.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «Баол Плюс» убытков в размере 132 562 руб. 80 коп.

ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО «Баол Плюс» неосновательного обогащения в размере 17 437 руб. 20 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, в порядке                 ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО «Баол Плюс» неосновательного обогащения в размере 17 437 руб. 20 коп. привлечено ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» (определение от 14.11.2013).

ООО «Баол Плюс» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 57 810 руб. 12 коп. задолженности, 8 671 руб. 50 коп. неустойки. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 13.02.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Баол Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 659 руб. 26 коп. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 976 руб. 89 коп., уплаченная платежным поручением №366 от 03.09.2013. С ООО «Баол Плюс» в пользу ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» взыскано 17 437 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Баол Плюс» в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, отказать третьему лицу в удовлетворении требований. Полагает, что работы выполнены истцом надлежащим образом по договору и дополнительным соглашениям к нему, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и недопуск работников истца на объект, не освобождает ответчика от оплаты данных работ. В материалах дела имеются доказательства отправки всех документов ответчику. Кроме того, суд не учел того факта, что оплату третье лицо производило по просьбе ответчика, которому и направлялись счета. В платежных поручениях при оплате третье лицо в основании платежа, также ссылается на счета выставленные ответчику. Из переписки истца и ответчика, имеющейся в материалах дела, видно, что ответчик учитывает платежи, произведенные третьим лицом.

Ответчик и третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в жалобе доводы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью юриста, уполномоченного быть представителем в судебном заседании.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что болезнь представителя юридического лица безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ). Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм» (заказчик) и ООО «Баол Плюс» (подрядчик) заключен договор №22-10/12 подряда на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанности выполнить работы по адресу г. Пермь ул. Кирова 39а, в том числе, ремонт санузлов, коридора, двух кабинетов.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, дефектной ведомостью или другими документами, являющимися основанием для их выполнения.

Стоимость согласованных работ составляет 220 141 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает 50% сметной стоимости работ путем перечисления аванса (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи всего объема выполненных строительно-монтажных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление другой стороне, которая обязана в 15-дневный срок дать ответ (пункт 5 договора).

Стороны подписали к договору локальный сметный расчет на сумму 220 141 руб. 90 коп.

Платежным поручением №427 от 24.10.2012 ответчик перечислил истцу 150 000 руб.

К договору №22-10/12 стороны подписали дополнительное соглашение №1 на выполнение работ на сумму 11 525 руб. 32 коп. с локальным сметным расчетом, №2 на сумму 5 911 руб. 88 коп. с локальным сметным расчетом, №3 на сумму 40 241 руб. 04 коп. с локальным сметным расчетом.

30.10.2012 стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению №1.

15.11.2012 стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению №2.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 150 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 810 руб. 12 коп., истец указал, что им были выполнены работы на сумму 207 810 руб. 12 коп.

По мнению истца, стоимость работ складывается из следующего: 137 421 руб. 50 коп. на основании сметы по фактическим расходам (представлена в заседание суда первой инстанции 13.02.2014); 11 525 руб. 32 коп. стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по дополнительному соглашению №1; 5 911 руб. 88 коп. стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по дополнительному соглашению №2; 40 241 руб. 04 коп. стоимость выполненных истцом и не принятых ответчиком работ по дополнительному соглашению №3; 12 710 руб. 38 коп. стоимость выполненных истцом и не принятых ответчиком работ по дополнительному соглашению №4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, складывающейся из стоимости выполненных им работ за вычетом суммы аванса.

Ответчик, указывая на то, что работы истцом выполнены на сумму 11 525 руб. 32 коп. (по дополнительному соглашению №1) и 5 911 руб. 88 коп. (по дополнительному соглашению №2), обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков, составляющих сумму перечисленного ответчиком аванса, не обеспеченного встречным предоставлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору (две сметы по фактическим расходам), оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о их несоответствии требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку акт по смете по фактическим расходам ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм» не подписан, отметки об отказе заказчика от его подписания не содержит. Надлежащих доказательств того, что указанные документы были направлены ответчику, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 137 421 руб. 50 коп. истец представил в заседание суда первой инстанции смету по фактическим расходам. Ранее данная смета ответчику не направлялась.

Направление ответчику иной сметы на сумму 202 910 руб. 12 коп. с актом приемки выполненных работ на указанную сумму 18.03.2013, не может быть принято качестве надлежащего доказательства передачи результата работ заказчику, поскольку представив смету на сумму 137 421 руб. 50 коп. истец фактически сам признал завышение объемов работ в первоначальной смете. Кроме того, ответчик утверждает, что вместо документов, указанных истцом он получил иные документы, а именно пакет документов по дополнительному соглашению №4 к договору. Поскольку ответчик дополнительное соглашение №4 не подписывал, соответственно отказ от подписания указанных документов он не заявлял. Указанные пояснения заказчика подрядчиком не опровергнуты, при этом подрядчиком не представлено доказательств того, что документы по дополнительному соглашению №4 были направлены иным почтовым отправлением. 

Суд установил факт выполнения работ по дополнительным соглашениям №№1, 2 на общую сумму 17 437 руб. 20 коп. Выполнение работ на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Факт выполнения работ по дополнительным соглашениям №3, 4 истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

По дополнительному соглашению №3 истец направил в адрес ответчика письмо от 10.01.2013 и акт приемки