Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-15512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ. Письмом от 08.02.2013 ответчик отказался оплачивать работы по дополнительному соглашению №3, указав, что истец данные работы не выполнял, они были выполнены иной организацией. Таким образом, ответчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Обоснованность отказа истцом документально не опровергнута. Каких-либо иных доказательств выполнения данных работ, кроме спорного акта, истцом в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение №4 сторонами не подписывалось. Доказательств согласования с заказчиком выполнения данных работ  подрядчиком не представлено. При этом заказчик факт выполнения этих работ отрицает, что подрядчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, поскольку сумма перечисленного аванса (150 000 руб.) превышает стоимость выполненных работ, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом по договору и дополнительным соглашениям к нему, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя требования третьего лица ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» о взыскании с ООО «Баол Плюс» неосновательного обогащения в размере 17 437 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и ООО «Баол Плюс» не оспорен факт ошибочного перечисления третьим лицом денежных средств в пользу ООО «Баол Плюс» без имеющихся на то правовых оснований, соответственно требование является обоснованным.

Факт перечисления ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» в адрес ООО «Баол Плюс» денежных средств в размере 11 525 руб. 32 коп. и 5 911 руб. 88 коп. подтвержден платежными поручениями №366 от 13.11.2012 и №376 от 15.11.2012 соответственно. При этом, из обстоятельств дела не следует, что ответчик давал поручения третьему лицу – ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» произвести оплату работ в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, денежные средства перечислены третьим лицом на счет ООО «Баол Плюс» ошибочно.

 Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении требования по встречному иску о взыскании убытков в размере неосвоенного аванса, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, в связи с чем, встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о неправомерности решения суда в данной части и нарушений прав истца, при этом ответчиком (истцом по встречному иску) решение суда в данной части также не обжалуется, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в части оставления без рассмотрения встречных требований ответчика законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу № А50-15512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева