Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-3310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7016/2014-АКу

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-3310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "УралРегионБумага": не явились,  

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УралРегионБумага"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года

по делу № А50-3310/2014, рассмотренному судьей Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "УралРегионБумага" (ОГРН 1075916000676, ИНН 5916019023)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «УралРегионБумага» (далее – заявитель, ООО «УралРегионБумага») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.01.2014 № 57-14/10 о назначении Обществу административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, признать незаконным  постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае № 57-14/10  от 28.01.2014 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает на возможность признания правонарушения малозначительным, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности. Полагает, что правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства, в связи с чем может быть расценено как малозначительное.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: принятие заявителем самостоятельных мер по исполнению возложенной на него действующим законодательством обязанности – направление в уполномоченный банк, несмотря на пропуск срока, справки о валютных операциях, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с «Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» от 20.07.2007 № 308-П, в отношении ООО "УралРегионБумага", о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено нарушение ООО "УралРегионБумага" требований валютного законодательства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 13.01.2014 в отношении ООО "УралРегионБумага" протокола об административном правонарушении № 57-14/10 (л.д.10-13), в котором отражено нарушение заявителем срока представления справки о валютных операциях и документа, связанного с проведением указанной в ней валютной операции, установленного пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

         По результатам рассмотрения дела 28.01.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-14/10, согласно которому ООО "УралРегионБумага" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.14-17).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

         Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

         В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

         Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ), который утвердил Инструкцию № 138-И.

         Пунктом 3.6 Инструкции № 138-И определено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях. Резидент вправе представить указанные в настоящем пункте справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки, в случае, указанном в пункте 3.14 настоящей Инструкции.

         В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 – 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между резидентом  ООО «УралРегионБумага» как Поставщиком, Российская Федерация и нерезидентом ООО «ЮниПрессМаркет» как Покупателем, Республика Беларусь был  заключен контракт на поставку бумажной продукции № 1-Э/2012 от 01.02.2012  (л.д.74-75).

В уполномоченном банке – Филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) 08.05.2013 г. открыт паспорт сделки № 13050001/1623/0018/1/1. Общая сумма контракта составляет 6 000 000 рублей. Позднее паспорт сделки переоформлен (увеличена сумма контракта до 15 000 000 рублей). Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2013 (л.д.72).

В соответствии с платежным поручением от 01.03.2013 № 269 и ведомостью банковского контроля по контракту во исполнение условий договора нерезидентом перечислены денежные средства в сумме 1 377 552, 90 руб. Зачисление на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации произведено 01.03.2013 г. (л.д.69-71,77).

ООО "УралРегионБумага" обязано было представить справку о валютных операциях и документа, связанного с проведением указанной в ней валютной операции (платежного поручения от 01.03.2013 г. № 269) до 25.03.2013.

В нарушение пункта 3.8 Инструкции № 138-И документы в уполномоченный банк представлены 27.06.2013 г. (л.д.95), то есть с нарушением срока на 94 дня, что образует событие административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "УралРегионБумага" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине ООО "УралРегионБумага" в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к  административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении административным органов процедуры привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела ООО "УралРегионБумага" извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.46 оборот, 54, 60-64). Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества Городилова А.П. и представителя Общества Фистина Д.Н. (л.д. 12), оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества Фистина Д.Н. (л.д.14).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение ООО "УралРегионБумага" права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной