Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-1030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7136/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                              Дело № А60-1030/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                  Дружининой Л.В.

судей                                                            Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога»  – Елисеева Е.В. представитель по  доверенности от 12.08.2012 № 30/12-НЮ;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу: Макаров В.А. по доверенности от 27.01.2014 № 17; Шагеева Е.А. по доверенности от 30.04.2014 № 2; Плаксина Н.В. по доверенности от 30.05.2014 № 3;

от ответчика, Федерального агентства по государственным резервам – не  явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу № А60-1030/2014,

принятое судьей Г.В. Марьинских,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026601214298, ИНН 6618001128), Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294)

о взыскании платы за пользование вагонами, штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Гранит» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва, ответчик) о взыскании 55 779 руб. платы за пользование вагонами и 291 000 руб. штрафа за задержку  вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на основании статей 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а при недостаточности денежных средств у основного должника – с Федерального агентства  по государственным резервам в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании 06.03.2014 судом принято к рассмотрению заявленное на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков  55 779 руб. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014г. (резолютивная часть от 15.04.2014 г.) производство по делу в части требований ОАО «РЖД» о взыскании 55 779 руб. платы за пользование  вагонами прекращено. С ответчика, ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва в пользу истца взыскано 291 000 руб. штрафа, а также 8820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Федеральному агентству по государственным резервам отказано. ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращено 1115 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика представлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на ст. 62 УЖТ РФ ответчик утверждает, что в адрес ответчика вагоны №52451820, №52089364, №52446432, №52455151, №52557858 поступили по железнодорожной накладной  №О162239 01.06.2013, что подтверждено памяткой приемосдатчика. Однако, фактически вагоны доставлены  перевозчиками ОАО «Святогор» и ООО «Красноуральский химический завод» были позднее, что подтверждено  материальным пропуском №15. По мнению ответчика, необходимо в этом случае учитывать, что ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва является режимным объектом, продвижение по которому осуществляется с соблюдением режима пропусков. Доказывает, что вагоны были выведены с территории ответчика  07.06.2013 в 12.10 часов, что подтверждено отметкой  в материальном пропуске №18, переданы перевозчиками на выставочный путь ст. Верхняя  08.06.13 в 12.40. Аналогично этому завышено время по иным приведенным в апелляционной жалобе вагонам. С учетом этого, считает излишне начисленным штраф за простой 10-ти спорных вагонов в сумме 67 000 руб.

Указывает на то, что  с учетом специфики  доставленного груза (взрывчатые вещества), работы по разгрузке вагонов с опасным грузом требуют специального регламента проведения работ, проведение таких работ предусмотрено Приложением №12 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным  Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества протоколом от 05.04.1996 №15.

В качестве причины простоя вагонов указывает на ненадлежащее исполнение обязательств  ООО «Красноуральский химический завод» как перевозчиком по собственным железнодорожным путям  по договору  возмездного оказания услуг от 20.03.2013 №13/2013.

Оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса. Так, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание представленный ответчиком расчет потерь доходов истца от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях, который свидетельствовал о том, что размер  убытков истца значительно ниже  начисленной неустойки. Помимо этого, по мнению ответчика, необходимо учитывать статус ответчика как территориального федерального органа, финансируемого из бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Красноуральский химический завод», ранее заявленное суду первой инстанции и в удовлетворении которого судом было отказано.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, в зависимости от заявленных предмета и основания рассматриваемого спора, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для привлечения ООО «Красноуральский химический завод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований на предмет спора.

Помимо этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - эскиза погрузки.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции.

Заявленное ответчиком апелляционному суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса подлежит рассмотрению в ходе проверки доводов апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истец, ОАО «РЖД» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что расчет размера штрафа произведен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №243/4 от 07.03.2013 г., в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Федеральное агентство  по государственным резервам отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 г. между ОАО «РЖД» как Перевозчиком, ФГКУ «Гранит» Росрезерва как грузовладельцем и ОАО «Святогор» как Владельцем, заключен договор № 243/4 , в соответствии с условиями которого  Владелец обязался осуществлять  доставку вагонов от ст.Верхняя до ст. Медь и обратно локомотивом Владельца.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора  в редакции протокола  разногласий и протокола согласования разногласий от 21.03.2013 перевозчик производит подачу  (уборку) вагонов, прибывших в адрес грузовладельцу(а) на (с) выставочные(ых) пути(ей), дальнейшее продвижение  вагонов производится  локомотивом владельца на станцию Медь владельца к местам погрузки, выгрузки, а также  возврат с мест погрузки, выгрузки до станции Медь производится локомотивом  грузовладельца согласно заключенным договорам на перевозку  грузов и оказание транспортных услуг между грузовладельцем и владельцем без участия  перевозчика.

Согласно п. 2.6 договора от 07.03.2013 письменное уведомление  о передаче вагонов на выставочный путь передается в соответствии с условиями  договора от 11.07.2011 №5/4.

В целях урегулирования передвижения вагонов по путям необщего пользования Владельца в материалы дела был представлен договор №5/4 от 11.07.2011.

В силу п. 2.7 договора  №243/4 от 07.03.2013 время нахождения  вагонов на железнодорожном пути необщего пользования  исчисляется  с момента передачи на выставочных путях Владельца до момента  их возвращения обратно на выставочные пути Владельца.

В пункте 3.1 договора №243/4 от 07.03.2013 стороны предусмотрели  оплату штрафа грузовладельцем перевозчику за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на двадцать  четыре часа по истечении установленного  настоящим договором  технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном  статьями 99, 100 УЖТ РФ.

Как следует из материалов дела 01.06.2013, 06.06.2013  в адрес ответчика на станцию Верхняя прибыли 10 вагонов с грузом - взрывчатые вещества, в сопровождении  двух вагонов - теплушек №23119282, 23143233.

В соответствии с уведомлениями ответчика - ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва  о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика, составленными между Владельцем пути необщего пользования и перевозчика, ответчиком допущена  просрочка во времени нахождения вагонов под разгрузкой на путях необщего пользования, превышающая согласованные сторонами  в условиях договора №243/4 от 07.03.2013 сроки.

Согласно расчету истца, общее время простоя 10 вагонов на путях необщего пользования составило от 124 до 167 часов, что явилось основанием для начисления в соответствии со ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ штрафа в размере 291 000 руб.

В связи с этим, истцом ответчику была направлена претензия №ТЦФТОЮ/3-2004/СВР от 28.08.2013, оставшаяся без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт  нахождения вагонов  под грузовыми операциями сверх согласованных сторонами в условиях договора №243/4 от 07.03.2013 сроков; обоснованным начисление штрафа за простой вагонов и отсутствие оснований для его снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований по отношению к ответчику- Федеральному  агентству по государственным резервам, суд первой инстанции указал на то, что надлежащим ответчиком по искам о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждений, является публично- правовое образование.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют нормам права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 УЖТ РФ, железнодорожными путями не общего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владение ответчиком путями необщего пользования, примыкающих к станции Верхняя  подтверждается договором №243/4 от 07.03.2013

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями