Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-1030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Пунктом 1.2 договора №243/4 от 07.03.2013 предусмотрено, что подача вагонов на выставочные пути производится перевозчиком, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат с мест погрузки, выгрузки  на выставочные пути  производится локомотивом владельца.

Подпунктом «в» п. 3.1 договора №243/4 от 07.03.2013, статьей 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя, владельца пути необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой грузов в местах  общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику, т.е. на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе осуществления погрузочно- разгрузочных операций, ответчиком допущена сверхнормативная задержка вагонов перевозчика на путях необщего пользования. Время для исчисления штрафа определено истцом на основании памяток приемо- сдатчика , а также уведомлений ответчика  о передаче вагонов на выставочный путь.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43, основанием для начисления  сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка заявки  на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела памятки приемосдатчика на уборку вагонов №1554, 1517, 1528, 1616, 1563 и ведомости подачи и уборки вагонов №072011, 072012, 072009, 072010 , акт общей формы №51 от 10.07.2013, которым зафиксирован факт отказа ответчика от подписи указанных выше документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о допущенных третьими лицами нарушениях продвижения спорных вагонов с момента вывода их с режимной территории ответчика до момента передачи вагонов перевозчику как не являющиеся основанием для освобождения ответчика как грузополучателя от ответственности, предусмотренной ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ, условиями договора №243/4 от 07.03.2013.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Представленные ответчиком в материалы дела материальные пропуска, в подтверждение доводов о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие со стороны ответчика  факта просрочки в соблюдении технологического срока оборота вагонов, поскольку в соответствии с указанными выше нормами Правил №26, №43, такими документами являются памятка приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов. Иного сторонами в условиях договора №243/4 от 07.03.2013 не предусмотрено.

Помимо этого, истцом при исчислении времени простоя также обосновано приняты во внимание уведомления ответчика  о передаче вагонов на выставочный путь.

Также не могут быть приняты во внимание как исключающие ответственность ответчика как грузополучателя доводы о специфике перевозимого груза (взрывчатые вещества), обращение с которым требует особых условий осуществления погрузочно- разгрузочных работ.

По смыслу ст. 99 УЖТ РФ согласование сроков оборота вагонов может быть произведено сторонами в условиях соответствующих договоров. Вместе с тем, при заключении договора №243/4 от 07.03.2013 ответчик не предложил к согласованию иных сроков технологического оборота вагонов с учетом специфики перевозимого груза.

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и не общего пользования, включая железнодорожные пути не общего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей не общего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно  статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов  с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается  штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 291 000 руб. штрафа  за задержку вагонов на путях необщего пользования  заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик указывает на ее высокий процент - в десятикратном размере  от начисленной суммы платы, а также  на значительное превышение  суммы неустойки  суммы возможных убытков (при расчете  потерь доходов, истцом неверно учтена статическая нагрузка на вагон).

Согласно отзыву на исковое заявление, истцом произведен расчет потерь неполученных доходов от использования вагонов, который составил 200 руб. за один час задержки вагонов, что за общее время задержки 1455 часов спорных вагонов составило 291 000 руб. По данным контррасчета ответчика, потери доходов от несвоевременного возврата вагонов составили 146 руб. за один час простоя, что за все время простоя составило 212 430 руб.

Вместе  с тем, принимая в качестве обоснованного контррасчет ответчика потерь от неполученных доходов, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несорамерности взысканного штрафа по отношению к расчету возможных убытков в виде неполученных доходов от использования истцом вагонов. 

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, решение суда от 07.05.2014г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на освобождение ответчика от уплаты госпошлины со ссылкой на ст. 17 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» следует признать ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В ст. 17 Федерального закона "О государственном материальном резерве" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

По смыслу указанных норм освобождение от уплаты государственной пошлины происходит только в том случае, когда перечисленные лица выступают в защиту государственных или общественных интересов. Однако если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они являются плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 07 мая 2014 по делу №А60-1030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская