Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-41818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7096/2014-АК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                            Дело № А60-41818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" – Гордеева К.С., паспорт, доверенность от 25.12.2013;

от ответчика Администрации Серовского городского округа, третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Министерства транспорта и связи Свердловской области, Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Серову, ООО «Соровтрансавто» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2014 года

по делу № А60-41818/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН  1096632001553, ИНН 6632031205)

к Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896)

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», 2) Министерство транспорта и связи Свердловской области, 3) Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Серову, 4) ООО «Соровтрансавто»

о взыскании 7827300 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Серовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 7 827 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела не учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7573/10 и от 25.06.2013 №ВАС-1838/13. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района. 19.01.2009 главой администрации Серовского городского округа было вынесено постановление «О едином социальном проездном билете для граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, на территории Серовского городского округа», согласно которого стоимость единого социального проездного билета составляло 275 рублей. Пунктом 2 указанного постановления руководителям организаций городского пассажирского транспорта и автомобильного транспорта общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) рекомендовано обеспечить пассажирские перевозки граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки. За счет оказания истцом услуг по перевозке ответчик выполнил возложенные на него публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 13371/10.

Истец настаивает на том, что ответчик обязан компенсировать истцу невозмещенные затраты, понесенные для выполнения социально-значимых перевозок на территории муниципального образован населения, находящегося в его ведении.

Истец обращает внимание, что в материалы дела предоставлены путевые листы, подтверждающие осуществление пассажирских перевозок в спорный период, расчет убытков, произведенные на основании соответствующих документов, имеющихся в материалах дела.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Серову в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 102 г. Серов - пос. Красноярка.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 11.01.2010 № 1 тариф на проезд одного пассажира в общественном транспорте пригородного сообщения за 1 поездку установлен в размере 30 руб. 00 коп.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 № 2055 тариф составил 37 руб. 00 коп.

19.01.2009 постановлением главы администрации Серовского городского округа стоимость единого социального проездного билета для граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, составила 275 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, возникших в результате не возмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения, связанного с предоставлением бесплатного и льготного проезда отдельным категориям граждан, за период с 2010 года - января, февраля 2013 года составила 7 827 300 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на постановление администрации Серовского городского округа от 11.01.2010 № 1, устанавливающее тариф на проезд одного пассажира в общественном транспорте пригородного сообщения за 1 поездку.

Однако указанным постановлением администрация Серовского городского округа согласовала тариф на перевозку пассажиров для ООО «Автотранспортное предприятие», тариф на перевозку пассажиров для истца не согласовывался. Тарифы для истца согласованы постановлением администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 № 2055.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулирование цен на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении осуществляют органы субъектов Российской Федерации.

Постановлениями региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК и от 24.09.2010 № 118-ПК утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области, а также рекомендовано перевозчикам согласовывать с главами муниципальных образований тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в зависимости от числа поездок в рамках предельных тарифов.

Согласно п. 2 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

В случае, если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, перевозчики вправе обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области для утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 4 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК стоимость проездных билетов формируется перевозчиками с учетом действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан. При этом стоимость проездных билетов подлежит согласованию перевозчиками с главами муниципальных образований Свердловской области, а их окончательная стоимость формируется перевозчиком.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (статья 13 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на неправомерность действий Главы администрации Серовского городского округа при согласовании тарифов на пассажирские перевозки для истца, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Постановление администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 № 2055 о согласовании тарифов на пассажирские перевозки принято с учетом Постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК и от 24.09.2010 № 118-ПК об утверждении