Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-41818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области.

Как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита», согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов Российской Федерации; федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая право истца самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров, а, следовательно, учесть в тарифах выпадающие доходы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Соглашения об организации пассажирских перевозок по маршрутам №№ 15, 102, подписанные с Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», свидетельствуют лишь о наличии у сторон иных обязательственных отношений, связанных с организацией пассажирских перевозок на территории Серовского городского округа. Учитывая, что правовым основанием исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения, истцу следовало доказать отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ доказыванию подлежит также размер сбереженных средств.

Истцом не представлены надлежащие доказательства размера убытков, так как данные о количестве поездок, совершенных в спорный период льготными категориями граждан, истцом не представлены. Изучение пассажиропотока по маршруту № 102 Серов-Красноярка, отчеты о количестве проданных социальных карт не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество поездок, совершенных в спорный период льготными категориями граждан, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, носят предположительный характер. Представленные истцом путевые листы также не могут подтверждать расходы истца, связанные с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера сбереженных средств и отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу № А60-41818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева