Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А71-71/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7191/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                            Дело № А71-71/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Автоцентр "ГАЗ" – Глухов Д.Г., доверенность от 27.05.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Саетова Фаниса Фирдаусовича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Саетова Фаниса Фирдаусовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2014 года,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,  

по делу № А71-71/2014

по иску ООО "Автоцентр "ГАЗ"  (ОГРН 1091840008017, ИНН 1834050000)

к индивидуальному предпринимателю Саетову Фанису Фирдаусовичу  (ОГРНИП 304183833100215, ИНН 181800291668)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Автоцентр "ГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саетову Фанису Фирдаусовичу о взыскании 139 000 руб. 00 коп. долга по договору № 468 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 139 000 руб. 00 коп. долга, а также 30 170 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 170 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя (л.д. 77-81).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в доверенности № О000000066 от 28.02.2013, выданной на имя Ларионова А.Н., отсутствует полномочие на согласование изменений стоимости оказываемых по договору услуг; акт сверки от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи подписавшего лица; судом первой инстанции не дана оценка штатному расписанию, объяснительной главного бухгалтера, согласно которой право подписи бухгалтерских документов имеет только главный бухгалтер.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 468 от 01.02.2013 (л.д. 8-10), согласно п. 1.1. которого продавец обязался произвести работы по установке дополнительного оборудования на автомобили: марки 578802 (автофургон) 2012 года выпуска, регистрационный знак А002СО/18; марки 4732-0000011 (ГАЗ 3309) 2011 года выпуска, регистрационный знак О400КО/18, а именно: Global Freez серии Вьюга стандарт ТХ, в сроки, предусмотренные в договоре и счете.

Порядок оплаты услуг предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 139 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2. договора оплата услуг установки производится в следующем порядке: при заключении настоящего договора покупатель оплачивает услуги в размере 69 500 руб. 00 коп.; после выполнения работ и подписания акта выполненных работ покупатель оплачивает 69 500 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней.

Согласно нарядам-заказам № АГ00031550 от 28.02.2013 (л.д. 11), № АГ00031595 от 05.03.2013 (л.д. 14), актам приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2013 (л.д. 12), от 05.03.2013 (л.д. 15) истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги по установке оборудования на автомобили на сумму 278 000 руб. 00 коп.

Указанные документы подписаны без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг представителем ответчика Ларионовым А.Н., действующим на основании доверенности № О000000066 от 28.02.2013 (л.д. 13).

В доверенности № О000000066 от 28.02.2013, выданной на имя Ларионова А.Н. указано полномочие на получение автомобиля, подписание документов (л.д. 13).  

Платежным поручением № 348 от 21.02.2013 ответчик перечислил истцу 139 000 руб. за установку холодильного оборудования (л.д. 62).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-02.04.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 139 000 руб. (л.д. 34).

Для оплаты задолженности истец выставил ответчику счет № АГ00000185 от 11.02.2013 на сумму 139 000 руб. (л.д. 63).  

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности суммы задолженности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 278 000 руб. и частичной оплаты суммы долга подтверждается имеющимися в материалах документами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 139 000 руб. 00 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в доверенности № О000000066 от 28.02.2013, выданной на имя Ларионова А.Н., отсутствует полномочие на согласование изменений стоимости оказываемых по договору услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 139 000 руб. 00 коп.

Из нарядов-заказов и актов приемки-сдачи работ следует, что работы по установке холодильного оборудования выполнены истцом и приняты ответчиком на большую сумму – на 278 000 руб. 00 коп.

В доверенности № О000000066 от 28.02.2013 Ларионову А.Н. предоставлено право от имени ответчика получать автомобили и подписывать документы в ООО «Автоцентр ГАЗ» в период времени с 28.02.2013 по 21.03.2013 (л.д. 13).

Следовательно, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, обладал необходимыми полномочиями.

Довод жалобы о том, что акт сверки от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи подписавшего лица, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.04.2013, подписанный представителями обеих сторон, подписи которых скреплены печатями организаций, является надлежащим доказательством, так как заверение печатью индивидуального предпринимателя подписи конкретного лица свидетельствует о наличии у такого лица полномочий на подписание того или иного документа от имени индивидуального предпринимателя. Заявление о фальсификации указанного акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлено.

Подписание акта сверки от имени ответчика свидетельствует о последующем одобрении ответчиком сделки по установке оборудования и ее стоимости.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка штатному расписанию, объяснительной главного бухгалтера, согласно которой право подписи бухгалтерских документов имеет только главный бухгалтер, не принимается во внимание, поскольку данные документы не имеют правового значения (ст. 68 АПК РФ).   

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на представление интересов в суде № 60/01-06 от 30.06.2014, заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Глуховым Д.Г., платежное поручение № 1924 от 01.07.2014 на сумму 35 000 руб. 00 коп., доверенность от 27.05.2014.

Согласно п. 1.1. договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Саетова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу № А71-71/2014.

В п. 2.1. договора указано, что адвокат оказывает юридическую помощь доверителю в следующем примерном объеме:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (п. 2.1.1. договора);

- направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика ИП Саетова Ф.Ф. и направление отзыва на апелляционную жалобу с копиями документов в суд (п. 2.1.2. договора);

- представление и защита интересов доверителя в суде, при этом адвокат вправе самостоятельно определять тактику, аргументацию и порядок представления доказательств и обоснований по делу (п. 2.1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 35 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу и направление отзыва в адрес ИП Саетова Ф.Ф. и направление отзыва в суд; 10 000 руб. – проезд и проживание по месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь), (в том числе проезд – 7 000 руб.,; проживание – 3 000 руб.); 20 000 руб. – представление интересов доверителя в судебном заседании.    

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве