Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7342/2014-АК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                Дело № А60-377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" – Черешова С.В., паспорт, доверенность от 20.06.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области - Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 14.01.2014; Шахмина Н.В., удостоверение, доверенность от 05.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

по делу № А60-377/2014,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148)

к Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Корпорация» СтройЭнергоМонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 19-26/11 в части доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 408 337 руб., налога на прибыль организаций за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 102 304 руб., начисления пеней и штрафов по указанным эпизодам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2013 в части начисления налога на прибыль в размере 1 102 304 рубля, соответствующих штрафа и пени.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество настаивает, доначисление НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года является необоснованным, поскольку налоговым органом установлено фактическое поступление обществу электротехнической продукции, являющейся объектом договора поставки со спорным контрагентом ООО «ТрансКабель», поступившие ТМЦ полностью оплачены обществом.

Общество оспаривает выводы налогового органа о невозможности исполнения ООО «ТрансКабель» обязательств перед обществом по поставке ТМЦ, при этом при подтверждении факта поставки, по мнению общества, факт подписания документов от имени ООО «ТрансКабель» неустановленным лицом, не имеет правового значения.

Общество обращает внимание, что налоговому органу был представлен пакет документов в объеме, достаточном для предоставления налогового вычета, при этом отмечает, что общество не имело таких возможностей, как налоговый орган по сбору информации об ООО «Транскабель»

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение налогового органа 30.09.2013 № 19-26/11 в части доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 408 337 руб., начисления пеней и штрафов по указанному эпизоду.

Также, не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований по доначислению обществу налога на прибыль организаций, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что между обществом и спорным контрагентом ООО «ТрансКабель» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган отмечает следующее: цены на ТМЦ по сделке между обществом и спорным контрагентом превышают рыночные примерно; представленные по сделке со спорным контрагентом первичные документы содержат недостоверную информацию; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «ТрансКабель» в качестве контрагента; ТМЦ реально получены обществом от ООО «ТД Ункомтех», спорный контрагент включен в цепочку поставщиков для искусственного увеличения расходов общества и необоснованного заявления вычетов по НДС.

Налоговый орган настаивает, поскольку установлен факт отклонения цены от средней рыночной цены, является правомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 в части удовлетворенных требований по доначислению обществу налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

24.07.2013 по результатам выездной проверки составлен акт №19-26/8.

30.09.2013 налоговым органом вынесено решение №19-26/11.

Указанным решением установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций в сумме 1 102 304 руб. 00 коп., НДС в сумме 1 408 337 руб. 00 коп., транспортного налога в сумме 1 611 руб. 00 коп., начислены пени, общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 433 236 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС, послужили выводы налогового органа о создании между обществом и спорным контрагентом ООО «ТрансКабель» формального документооборота, а также о том, что цена реализации обществу ТМЦ от спорного контрагента существенно отклоняется отрыночной.

Решением УФНС по Свердловской области от 09.12.2013 №1652/13 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог на прибыль организаций обществу доначислен необоснованно.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 01.06.2011 между обществом (покупатель) и ООО «ТрансКабель» (поставщик) заключен договор поставки продукции.

Обществом в проверяемый период отражено поступление ТМЦ от спорного контрагента ООО «ТрансКабель».

Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных