Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов по спорному контрагенту, на основании счетов-фактур заявило вычеты по НДС.

Обществом в ходе проверки представлены налоговому органу товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТрансКабель» по объективным причинам не могло произвести поставку ТМЦ обществу. Так, налоговым органом установлено что, спорный контрагент по месту регистрации не находится, отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства, отсутствуют платежи характерные для реально действующих организаций.

Поскольку у ООО «ТрансКабель» отсутствуют персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, работники, спорный контрагент, вопреки доводам общества, не могло исполнить обязательство по поставке обществу ТМЦ.

Денежные средства, поступившие от общества, в тот же день или на следующий день перечислялись спорным контрагентом на счета ряда организаций.

Получение вычета по НДС поставлено в зависимость от соответствия счетов фактур ст. 169 НК РФ и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО «ТрансКабель» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

Кроме того, руководитель спорного контрагента Ильин Е.Н. не подтвердил свое участие в хозяйственной деятельности, а также подписание первичных документов.

Таким образом, представленные обществом первичные документы по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверную, противоречивую информацию, счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, обществом не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента. Указанные обстоятельства влекут отказ в получении налогоплательщику вычета по НДС, следовательно, решение налогового органа в части доначисления обществу НДС соответствует закону. Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

При этом налоговым органом не оспаривается, что ТМЦ, отраженные обществом как поставленные спорным контрагентом, фактически поставлены обществу иным поставщиком. Полученные ТМЦ, отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, оплачены, денежные средства перечислены контрагенту безналичным  путем. В дальнейшем ТМЦ использованы обществом в своей деятельности. При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12..

Отклоняется ссылка налогового органа в подтверждение правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций на то, что цена реализации обществу ТМЦ от спорного контрагента значительно отклоняется от средней рыночной цены на аналогичную продукцию.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что приобретенная у спорного контрагента электротехническая продукция использована обществом на объектах заказчиков, стоимость продукции впоследствии реализованной обществом заказчикам работ в составе выполненных работ превышает стоимость приобретения электротехнической продукции у спорного контрагента.

Таким образом, конечные потребители работ, выполняемых обществом, оплатили ТМЦ по цене превышающей стоимость закупочных цен у спорного контрагента, следовательно, вопреки доводам налогового органа, цена приобретения обществом ТМЦ у спорного контрагента отвечает критерию рыночной цены. Иного налоговым органом с учетом установленных судом обстоятельств приобретения и последующей реализации электротехнической продукции заказчикам в составе выполненных и оплаченных работ не установлено.

Поскольку по отношениям ООО «ТрансКабель» размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль определен налоговым органом не верно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб, при этом налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, а общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу № А60-377/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева