Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-3449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца судебные расходы в сумме 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара в спорный период отсутствует, товарные накладные, представленные в материалы дела, от имени ответчика подписаны не установленным лицом, отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с товарными накладными №11158 от 05.09.2011, № 11167 от 05.09.2011, № 11318 от 06.09.2011, №11322 от 06.09.2011, № 11327 от 06.09.2011, №11329 от 06.09.2011, №12419 от 19.09.2011, №12453 от 19.09.2011, №12447 от 19.09.2011, №12527 от 20.09.2011, №12517 от 20.09.2011, №13295 от 28.09.2011, №13205 от 27.09.2011, №12646 от 21.09.2011 истец поставил ответчику товар на сумму  50 024 руб. 67 коп.

В представленных в материалы дела спорных товарных накладных, в графе о получении груза содержится подпись лица, принявшего груз, указанная подпись заверена печатью ИП Черемискина Ю.Ф.

Заверенная печатью индивидуального предпринимателя подпись лица на товарной накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени индивидуального предпринимателя.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объёме по спорным товарным накладным отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1.1  п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассматриваемый спор относится к делам, включённым в перечень, содержащийся в ч.1 ст. 227 АПК РФ, о чём указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2014.

Таким образом, возражение ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для изменения установленного законом порядка рассмотрения дела и перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу № А50-3449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова