Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-11439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7103/2014-АК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                   Дело №А60-11439/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Чадовой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304661228600162, ИНН 666500045943): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года

по делу №А60-11439/2014,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Чадовой Светлане Юрьевне о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чадовой Светланы Юрьевны (далее – ИП Чадова С. Ю.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности в действиях ИП Чадовой С. Ю., не отрицающей допущенное нарушение, признающей свою вину, состава вмененного ей правонарушения. Поясняет, что судом не учтено, что заключение правообладателя не является заключением эксперта, а также тот факт, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах ИП Чадовой С. Ю., с другим товарным знаком мог быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Предприниматель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства ИП Чадовой С. Ю., в том числе, требований законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания, при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом помещении, расположенном в торговом центре «Все для дома» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83А.

В ходе проверки установлено, что 07.10.2013 в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК ММО МВД России «Каменск-Уральский» установлен факт реализации ИП Чадовой С. Ю. товара (наручных часов) на сумму 900 рублей, а также факт нахождения на реализации ИП Чадовой С. Ю. товара (наручных часов), имеющего признаки контрафактной продукции, а именно: на реализованных и предполагаемых к продаже предпринимателем товарах (наручных часах) размещены обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками Vacheron Constantin, Diesel, Puma, OMEGA, Calvin Klein в количестве 10 штук, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2013 с приложением фототаблиц.

В этот же день товар: 10 наручных часов известных марок, имеющих признаки контрафактной продукции, изъят в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2013.

20.03.2014 по факту выявленных нарушений в отношении ИП Чадовой С. Ю. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное постановление с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного использования (воспроизведения) товарного знака; наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом, необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №10458/08 изложена правовая позиция о том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что компании OMEGA S.A., RICHEMONT INTERNATIONAL S.A., Calvin Klein Trademark Trust являются правообладателями товарных знаков: OMEGA, Vacheron Constantin, Calvin Klein (свидетельство о регистрации N771475, №R436637, №157979), зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, соответственно.

Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы правообладателей по защите исключительных прав на указанные товарные знаки на территории Российской Федерации.

Из писем НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 02.12.2013 N4928, 4929 следует, что продукция, реализуемая предпринимателем, является контрафактной по следующим признакам: данные модели часов официальными производителями не выпускаются; на представленных образцах используются материалы, отличные по качеству от материалов, используемых производителями; на представленных образцах грубое изготовление кожаных ремешков; нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствует оригинальная упаковка; отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, гарантийный талон производителя; представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались. При этом, указанным партнерством установлено, что с предпринимателем Чадовой С. Ю. никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих товарных знаков правообладатели не заключали.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, заинтересованным лицом не оспаривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанных товарных знаков