Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-11439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не заключались. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, суду не представлено.

Реализуемые ИП Чадовой С. Ю. товары имеют товарный знак, определение которого не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

Такая оценка товарных знаков с точки зрения потребителя соответствует содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указаниям о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащимся в п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Следовательно, вопрос о степени сходства зарегистрированного товарного знака, и нанесенного на реализуемые предпринимателем изделия, по мнению апелляционного суда, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11).

В этой связи, представленное заключение НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ (протокола осмотра места происшествия от 07.10.2013, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений предпринимателя, не отрицающей допущенное нарушение) усматривается, что ИП Чадовой С. Ю. осуществлялась реализация наручных часов, маркированных товарными знаками OMEGA, Vacheron Constantin, Calvin Klein при отсутствии разрешения правообладателя и при наличии достаточных оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Чадовой С. Ю. совершено административное правонарушение по неосторожности, так как, реализуя товар с вышеуказанными товарными знаками предприниматель обязана была убедиться в законности использования товарных знаков, могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названными товарными знаками, но не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Вина индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела, признается заинтересованным лицом в объяснениях по делу.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными, не основанными на материалах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства и правовой позиции ВАС РФ.

Доводы жалобы заявителя приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела апелляционным судом, не истек.

В силу ст. 3.1 Кодекса целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым применить в отношении заинтересованного лица наказание в виде взыскания административного штрафа по минимальной границе санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2013.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а заявленные прокурором требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-11439/2014 отменить.

Заявленные прокурором города Каменска-Уральского Свердловской области требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Чадову Светлану Юрьевну (ИНН 666500045943, ОГРНИП 304661228600162, 17.11.1962 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Гвардейская, д. 12, кв. 30) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – наручных часов в количестве 10 штук,  изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2013.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН № 6658033077 КПП 665801001

Расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК № 046577001

КБК 415 1 16 90010 01 0000 140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб