Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-17578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-994/2011-ГК

15 июля 2014 года                              г. Пермь                   Дело № А50-17578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена           14 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                         Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков ООО «Инвестиционная - строительная компания» и ООО «Уралинвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года, принятое судьей Макаровым Т.В.

по исковому заявлению ООО «СтройНерудКомплект»

к ООО «Инвестиционная - строительная компания», ООО «Уралинвест»

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кирток Оксана Александровна, Федеральная налоговая служба

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в судебном заседании приняли участие представители: 

истца ООО «СтройНерудКомплект»: 

Заривчацкий А.М. (паспорт, дов. от 25.07.2012),

Латыпов Д.Н. (паспорт, дов. от 03.04.2014),

ответчиков:

ООО «Уралинвест»:             Иванова Н.А. (паспорт, дов. от 14.03.2014)

ООО «Инвестиционная - строительная компания»:

                                               Кирток О.А., конкурсн. управляющий (паспорт),

Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 08.07.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «СтройНерудКомплект»  обратилось 14.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от  02.07.2012, в соответствии с которым ООО «Инвестиционная - строительная компания» (далее – Общество «ИСК») в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны продало за 83.000 руб. ООО «УралИнвест» (далее – Общество «УралИнвест») воздушно-кабельную линию электропередачи 6 кВ протяженностью 10.830,5 метров, пролегающую от Подстанции «Химград» до базы «ИСК» по ул. Причальная, ул. Бахчевая г. Перми.

ООО «СтройНерудКомплект», являющееся конкурсным кредитором Общества «ИСК», полагает, что данный договор является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон о банкротсве), поскольку при его совершении не был соблюден установленный Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок оценки и реализации имущества должника, имущество должником было продано Обществу «УралИнвест» по более чем в 100 раз заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014, судья Макаров Т.В.) исковые требования  удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2012, применены последствия его недействительности в виде обязания Общества «УралИнвест» возвратить Обществу«ИСК» вышеуказанную воздушно-кабельную линию электропередач, а также установлено, что Общество «УралИнвест» приобретает права требования к Обществу «ИСК» в сумме 83.000руб., которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в качестве текущих платежей.  

Общество «ИСК» в лице конкурсного управляющего Кирток О.А., а также Общество «УралИнвест» обжаловали определение от 24.04.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом Общество «ИСК» в лице конкурсного управляющего  Кирток О.А  полагает, что суд первой инстанции, установив, что спорное имущество является движимым, а сделка должна быть совершена в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, неправомерно принял во внимание выполненный предпринимателем Шантариной А.Ю. отчет об оценке № 10-28-1/13 от 29.10.2013,в котором воздушно-кабельная линия оценивалась в качестве недвижимого имущества. Апеллянт обращает внимание на то, что предпринимателем Шантариной А.Ю. в отношении той же воздушно-кабельной линии выполнена также иная оценка (отчет № 132/13 от 10.09.2013), согласно которой стоимость линии определена в размере 4.225.000 руб., то есть в 2 раза меньше, нежели в принятом судом отчете № 10-28-1/13 от 29.10.2013.

Общество «ИСК» оспаривает выводы суда о его недобросовестности, ссылается на то, что в отношении воздушно-кабельной линии отсутствовали какие-либо сведения в Едином госрееестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а также первичные документы о приобретении Обществом «ИСК» данного имущества, данное имущество учитывалось в перечне основных средств с балансовой стоимостью 60.000 руб., в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований считать воздушно-кабельную линию недвижимым имуществом, осуществлять в отношении неё оценку и применять порядок, предусматривающий её продажу с обязательным проведением торгов.

Кроме того, Общество «ИСК» в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как его требования к должнику составляют всего 36.682,56 руб., все  мероприятия конкурсного производства к настоящему времени завершены.

Общество «УралИнвест» приводит в своей апелляционной жалобе в целом аналогичные доводы, обращает внимании на недостоверность вывода суда о многократном занижении продажной цены воздушно-кабельной линии электропередач в сравнении с его рыночной стоимостью, совершение сделки при наличии решения комитета кредиторов Общества «ИСК» об утверждении порядка реализации и цены реализуемого имущества, сделка была отражена в отчете конкурсного управляющего, утвержденном комитетом кредиторов. 

Общество «СтройНерудКомплект» в письменном отзыве на апелляционные жалобы считает их доводы необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов доводы их апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить.

Представители истца Общества «СтройНерудКомплект» просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2014 с целью заключения сторонами мирового соглашения по настоящему спору, мировое соглашение не заключено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из содержания искового заявления и пояснений участников дела в заседании апелляционного суда следует, что исковое заявление Общества «СтройНерудКомплект» подавалось для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве Общества «ИСК», истец руководствовался при этом содержанием п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В связи с этим не может быть принято во внимание то обстоятельство, что исковое заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с присвоением ему того же номера дела, что и номер дела о банкротстве Общества «ИСК» (А50-17578/2009). Из материалов настоящего спора очевидно, что судом первой инстанции помимо сторон к рассмотрению искового заявления в качестве заинтересованных лиц привлекались и, соответственно, допускались к участию в судебных заседаниях ФНС России и конкурсный управляющий Кирток О.А. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения искового заявления судом первой инстанции принят судебный акт, наименованный определением, а не решением, является процессуальным нарушением (ч. 1 ст. 167 АПК РФ). Однако изложенные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу решения, а потому они не рассматриваются апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего искового производства, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 Общество «ИСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

В ходе конкурсного производства образован комитет кредиторов, которому переданы полномочия собрания кредиторов за исключением полномочий, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу № 3 первого собрания комитета кредитов Общества «ИСК» от 17.11.2010 на заседании комитета кредиторов Общества «ИСК» принято решение разрешить конкурсному управляющему самостоятельно – путем прямого предложения – реализовать имущество Общества «ИСК», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты введения конкурсного производства, составляет менее чем 100.000 руб., также утвержден состав данного имущества о первым собранием комитета кредиторов Общества «Инвестиционная - строительная компания» (л.д. 137-138).

02.07.2012 между Обществом «ИСК» в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. (продавец) и Обществом «УралИнвест» (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества (л.д. 26), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает воздушно-кабельную линию электропередачи 6 кВ, Литера Сэ, протяженностью 10 830,5 м, кадастровый номер 59:01:0000000:45426, инвентарный № 8302, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, от ПС «Химград» до базы «ИСК» по ул.Причальная, Бахчевая. Согласно договора купли-продажи имущество состоит из двух кабельных воздушных линий общей протяженностью 8,69 км, запитанных от подстанции «Химград» от ячеек №№ 41, 26а (линия от ячейки № 41 – 3,44 км, линия от ячейки 26а - 5,25 км), опорных столбов общим количеством 168 шт. (линия 26а – 99 шт, линия 41 – 61 шт. и 8 общих опор на этих линиях), ячеек ЯНКО №№ 41, 26а, расположенных в Кировском районе г.Перми.

Стоимость имущества определена в размере 83.000 руб., которая Обществом «УралИнвест» уплачена (платежное поручение от 14.08.2010 № 1).

Имущество передано Обществу «УралИнвест» по акту приема-передачи имущества от 15.08.2012 (л.д. 28).

Общество «СтройНерудКомплект», являясь конкурсным кредитором Общества «ИСК», обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 02.07.2012 недействительным, ссылаясь на допущенное Обществом «ИСК» и Обществом «УралИнвест» злоупотребление правом при его заключении, что выразилось в многократном занижении продажной цены воздушно-кабельной линии по сравнению с её фактической рыночной стоимостью и нарушением тем самым интересов истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы Общества «ИСК» ввиду её недостаточности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, квалифицировав поведение ответчиков как проявление злоупотребления правом, указав, что сделкой причинен существенный вред интересам кредиторов, ввиду сущностных характеристик реализованного имущества для ответчиков должно было быть очевидным, что его стоимость многократно превосходит согласованную в договоре купли-продажи цену, стороны договора не раскрыли суду обстоятельства совершения сделки и согласования её условий, конкурсный управляющий Общества «ИСК» Кирток О.А. при обнаружении явного несоответствия балансовой стоимости имущества действительной его стоимости обязан был действовать в порядке, предписанном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве и обусловливающем реализацию имущества посредством проведения открытых торгов.

При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал, что спорная воздушно-кабельная линия энергоснабжения не относится к недвижимому имуществу, что следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу № А50-11702/2013.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу № А50-11702/2013, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, принято по иску Общества «Уралинвест» к Обществу «ИСК» о государственной регистрации перехода права собственности. В данном деле суды указали, что ввиду неподтвержденности наличия у продавца по договору купли-продажи от 02.07.2012 зарегистрированного либо ранее возникшего права собственности на воздушно-кабельную линию электропередачи, оснований для регистрации перехода права собственности к покупателю по данному договору не имеется.

С учетом предмета рассмотренного в деле № А50-11702/2013 спора вынесенные по данному делу судебные акты не могут истолковываться как подтверждающие отсутствие у воздушно-кабельной линии электропередачи характеристик недвижимого имущества. Тот факт, что в настоящее время в ЕГРП отсутствуют записи о воздушно-кабельной линии электропередачи, и, как следует из пояснений конкурсного управляющего Кирток О.А., Общество «ИСК» не располагает документацией о строительстве и введении линии в эксплуатацию, не может изменить существенных характеристик воздушно-кабельной линии электропередачи, позволяющих идентифицировать её как прочно связанный с землей объект недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ). Юридическое оформление данного статуса может быть осуществлено в рамках  соответствующих правовых процедур.

Следовательно, при согласовании условий продажи воздушно-кабельной линии электропередачи ответчики должны были исходить из того, что она представляет собой недвижимое имущество и, соответственно, его реализация в ходе конкурсного производства в отношении Общества «ИСК» должна подчиняется порядку, установленному законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве без привлечения оценщика на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов могла быть проведена лишь оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость