Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-24515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агентом  от своего имени и за счет принципала. Все полученные доходы от деятельности агента, полученные последним от указанной в договоре деятельности , поступают в собственность агента.

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, контрольно- кассовые чеки оформлялись с использованием ККМ №000136, принадлежащей ООО «Апполон», что подтверждено договором №04ЭлЦТО157 от 29.01.2009, что подтверждает поступление доходов от деятельности бани «Пушкинская» истцу во исполнение агентского договора.

При таких обстоятельствах апелляционным судом признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отключение производилось на объекте, находящемся во владении ИП Япарова В.М., поскольку  с учетом сложившихся между истцом и третьим лицом правоотношений, доход от деятельности бани «Пушкинская» поступал в собственность ООО «Апполон».

То обстоятельство, что ООО «Апполон» осуществляет различные виды деятельности, не опровергает обоснованности расчета истца, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что расчет поступивших денежных средств связан именно с деятельностью бани «Пушкинская». Так, суммы, указанные в контрольно- кассовых чеках за каждый день расчетного периода совпадают с письменными сведениями о количестве посетителей бани «Пушкинская» (напр. т.2, л.д. 96- т.3, л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений из налогового органа о регистрации ККМ №000136 в соответствии с Положением о регистрации и применении  контрольно- кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470, могут свидетельствовать о нарушении административного законодательства, но не исключают использование данных ККМ №000136 как одного из доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проверки выручки путем соотношения  данных прейскуранта и сведений контрольных чеков, журнала показаний суммирующих денежных и контрольных  счетчиков контрольно- кассовой машины, также не влияют на размер определенного истцом ущерба, поскольку в расчете использован среднемесячный доход в целом от деятельности бани «Пушкинская» за предыдущий период перед отключением электроэнергии. Отключение бани «Пушкинская» от электроэнергии, лишило истца права на получение дохода от всех видов услуг, оказываемых  на данном объекте.

При отсутствии законодательного регулирования порядка определения размера упущенной выгоды, апелляционный суд считает допустимым использование истцом периода, начиная с 01.11.2012 по 30.06.2013 как наиболее приближенного к периоду отключения электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  определение среднемесячной выручки по результатам хозяйственной деятельности бани «Пушкинская» за  2011, 2012 годы, не может быть признано обоснованным, поскольку согласно приказам №7 от 01.02.2011, №11 от 01.02.2012, №24 от 20.02.2013, стоимость услуг увеличивалась на каждый год, в связи с чем период, наиболее приближенный к периоду отключения электроэнергии, является более верным для определения размера упущенной выгоды.

Указанные  в апелляционной жалобе несоответствия между расчетом истца и данными  журнала показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно- кассовой машины за определенные дни при отсутствии обоснованного контррасчета, учитывающего данные несоответствия, не свидетельствуют о необоснованности в целом расчета истца.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности требований о взыскании убытков в сумме 847436 руб. 66 коп. сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного решение суда от 18.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского края  от 18.04.2014 г.  по делу  №А50-24515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова