Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-78/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

стоимостью 179 950 руб. 00 коп. (договор от 18.10.2010 № 4685, акт от 11.11.2010, платежное поручение от 29.11.2010 № 3768), расходы по освидетельствованию лифтов стоимостью 122 000 руб. 00 коп. (договор от 05.10.2010 № 20/085, акт, платежное поручение от 22.11.2010 № 3711), расходы по исполнительной съемке инженерных коммуникаций и благоустройства стоимостью 247 103 руб. 96 коп. (договор от 23.12.2010 № 454/14, акт от 30.12.2010, платежное поручение от 24.12.2010 № 4030) (л.д.127-148 т.1, л.д.1-31 т.2).

В последующем, 04.02.2011 на жилой дом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-007Э (л.д.47-48 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и на не возмещение прочих затрат генподрядчика, связанных с разрешительной документацией, ОАО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонние акты формы КС-2 в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты (ст. 711 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), удовлетворил иск в части, отказав в удовлетворении искового требования, превышающего цену контракта. При этом взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Принимая во внимание, что предметом настоящего контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт от 26.12.2008 № 6/КС-08 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и принятия работ по актам формы КС-2 на общую сумму 35 768 486 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по актам формы КС-2 на сумму 34 473 996 руб. 00 коп., подписанным генподрядчиком в одностороннем порядке.

Утверждение заявителя жалобы (ответчика) об отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление о готовности спорных работ к сдаче, не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, отметка выполненная инженерами-сметчиками РУЗКС ЦВО Карасевой и Никуловой о проверке соответствия смете и переводным коэффициентам наименования, объема выполненных работ, свидетельствует об информированности заказчика и государственного заказчика о готовности результата работ.

При этом учитывая, что объект строительства разрешением от 04.02.2011 № RU 63301000-007Э введен в эксплуатацию (результат работ предъявлен в распоряжение ответчика), отсутствие в деле доверенностей, подтверждающих наличии у указанных лиц полномочий на проверку объемов выполненных работ, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания недоказанным факта уведомления сторон о готовности работ к сдаче, в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как заказчик был извещен о готовности результата работ к сдаче и должен был с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ст. 720 ГК РФ).

Возражений относительно объема, качества и стоимости работ заявленных со стороны заказчика (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"), государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) материалы дела не содержат.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты формы КС являются надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не могут подтверждать наличие задолженности, поскольку составлены генподрядчиком за пределами срока действия контракта (04.02.2011), не принимается исходя из того, что спорные работы были выполнены в пределах срока действия государственного контракта, дата составления спорных актов формы КС-2 в рассматриваемом случае правого значения не имеет.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из условий контракта следует, что его цена является твердой. Возможность изменения стоимости выполненных работ, в том числе при выполнении дополнительного объема работ, контрактом не предусмотрена, следовательно, цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта, материалы дела не содержат.

Более того, из условий контракта (п.п.2.3, 3.5) следует, что генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту; генподрядчик уведомлен о последствиях превышения проектных объемов и стоимости работ в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений – соответствующее превышение оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных генподрядчиком работ не может превышать цену, установленную при заключении государственного контракта от 26.12.2008 № 6/КС-08 – 57 000 000 руб. 00 коп.

Следовательно, оплате подлежат работы в пределах цены контракта.

Учитывая, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 33 825 452 руб. 00 коп., долг ответчика перед истцом по оплате работ составляет 23 174 548 руб. 00 коп. (57 000 000 руб. 00 коп. – 33 825 452 руб. 00 коп.).

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, а также с учетом ст. 125 ГК РФ, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условий контракта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации долг в размере 23 174 548 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 1 064 225 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных в связи с получением разрешительной документации.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

Признав обоснованными исковые требования в указанной части, судом первой инстанции не учтено, что из условий контракта следует, что все работы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию были предусмотрены сторонами в контракте и выполнены генподрядчиком в его рамках, в связи с чем  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Так, в п. 2.1 контракта на истца как генподрядчика возложена обязанность по строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 установлено, что генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ, в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

При этом в п. 3.2 договора содержится указание, что в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Поскольку предъявленные истцом к взысканию затраты в связи с получением разрешительной документации необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, включены в цену государственного контракта, которая, как уже указывалось ранее, является твердой, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 064 225 руб. 19 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы (истца) о том, что возникновение обязанности по оплате связано с фактом выполнения работ и принятия их ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные истцом обстоятельства сами по себе цену контракта не изменяют.

Ссылка заявителя жалобы (истца) на то, что недостатки в оформлении сделки не исключают обязанности лица оплатить (возместить) фактически полученное им, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с тем, что спорные  работы выполнены в рамках государственного  контракта в котором установлена твердая цена, а изменение  цены сторонами не согласовывалось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 064 225 руб. 19 коп. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ОАО "ГУОВ" возлагаются на истца.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года по делу № А60 – 78/2014 отменить в части взыскания 1 064 225 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) 23174548 (двадцать три миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)  130093 (сто тридцать тысяч девяносто три) рубля 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска».

Апелляционную жалобу истца, ОАО "Главное управление