Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-50405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7055/2014-АК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                   Дело №А60-50405/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-50405/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее – общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 05.12.2013 №131205075 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что акт осмотра (обследования) от 21.11.2013 не может являться надлежащим доказательством по делу; указанный акт изготовлен с использованием компьютера и печатной техники (принтера), следовательно, не мог быть изготовлен на придомовой территории спорного МКД.  Кроме того, из фотоматериалов не представляется возможным установить, где и когда именно были сделаны фотоснимки, являющиеся приложением к акту. Указывает, что административным органом при рассмотрении дела не определена граница зоны ответственности заявителя, поскольку в отношении земельного участка, на котором расположен МКД Амундсена, 71 кадастровый учет не проводился. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 21.11.2013 проведено обследование территории Ленинского района города Екатеринбурга на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61.

        В ходе обследования установлены следующие нарушения: на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории в районе дома №71 по ул. Амундсена ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории – присутствует разнос бытового мусора (пакеты, бумага, бутылки, картон и т.д.) по всему двору придомовой (внутридомовой) территории, уборка не проводилась в течение нескольких дней, не производится уборка территории вокруг нелегальной автостоянки (по межеванию эта территория относится к дому №71 по ул. Амундсена), что является нарушением п.п. 6, 7, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61.

          Результаты обследования зафиксированы в акте от 21.11.2013 с приложенными фотоматериалами и картами-схемами.

          По факту несоблюдения Правил благоустройства административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 №05/431/2013.

   Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №131205075, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона № 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Согласно п. 73 Правил в летний период на газонах, в том числе, очистка газонов от случайного мусора, очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей, выкашивание газонов газонокосилкой или вручную, сбор и вывоз упавших веток, механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.

Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил).

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что многоквартирный дом №71 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге находятся в управлении заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом обследования от 21.11.2013 с фотоснимками обследованной территории, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013) и заявителем документально не опровергнут.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют установить, где и когда выполнены фотоснимки.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить, по какому адресу находится изображенный на них объект. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра (обследования) от 21.11.2013, о чем имеется ссылка в указанном акте. На фотоснимках, являющихся приложением к акту осмотра, помимо даты их совершения, совпадающей с датой проведения осмотра, указано, что они являются приложением к указанному акту.

При этом, обществом не оспорено и документально не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанным адресам.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Довод  апеллятора о том, что акт осмотра (обследования) ввиду того лишь, что изготовлены с помощью компьютерной техники, не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации документов в установленном ст.161 АПК РФ не заявлено, оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15 Закона № 52-ОЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Доводы о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных