Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-11610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

          Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении учреждением обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

         Ссылка заявителя на то, что ответственным лицом за содержание дорог, указанных в постановлении, является подрядчик ООО «Уральская управляющая компания», является несостоятельной.

         Заключение с подрядчиком муниципального контракта не освобождает заявителя от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

  Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что в силу  ст. 29.1 КоАП РФ является недопустимым, подлежит отклонению.

  В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

  Согласно части 1 статьи 23.3 органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

  От имени указанных органов старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

  Из указанного следует, что старший инспектор дорожного надзора  полка ДПС ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции Казаков А.С. составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело по статье 12.34 КоАП РФ в пределах установленных полномочий, что не привело к нарушению статей 28.8, 29.1 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  По смыслу с. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

  Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения учреждением не представлено.

  Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о безопасности дорожного движения.

  Правонарушение, за которое учреждение привлечено к административной ответственности, посягает на правоотношения, установленные нормативными правовыми актами в области дорожного движения, нарушение которых может привести к причинению вреда, имуществу, здоровью и жизни людей.

  При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу № А60-11610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление"- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Л.Х.Риб