Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-4/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

При рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права и неполучением дохода.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При определении размера упущенной выгоды учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при этом требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права серии от 18.01.2010 года серии 59 ББ №526049, от 13.01.2011 серии 59 ББ № 868878 ООО «Сейкон» является собственником линии электропередачи 35 кВ «Гляденово–(Красава II)-Хмели» (литера Сэ), протяженностью 2488,50 м, инвентарный № 234, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п. (л.д.23, 156).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании заключенного между ООО «Сейкон» (Арендодатель) и ООО «Центр-Надежности» (Арендатор) договора аренды № ЦН-10-2 от 01.02.2010 года по акту приема-передачи от 01.02.2010 года (л.д.15) ООО «Сейкон» во временное владение и пользование арендатору передана лини электропередачи 35 кВ «Хмели-Гляденово» (лит Сэ) инв. № 234, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

Платежными поручениями № 52 от 05.03.2010, № 62 от 17.03.2010 арендатором арендодателю перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору аренды № ЦН-10-2 от 01.02.2010 года.

Письмом от 26.02.2010 № ЦН-С-48/1 арендатор уведомил ООО «Сейкон» о расторжении договора аренды № ЦН-10-2 от 01.02.2010 года в одностороннем порядке согласно пункту 4.2 договора с 01.04.2010 года, в связи с заявлением ОАО «МРСК Урала» о нахождении данного объекта в его собственности в составе электросетевого комплекса «Транзит 35-2» (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Пермского края от 14.11.2011 по делу № А50-5221/2011 по иску ОООО «Сейкон» к ОАО «МРСК Урала» о признании отсутствующим права собственности на воздушные линии электропередачи «Гляденово-Красава» с отпайкой на подстанцию «Красава-2», протяженностью 12300 м, «Красава-2-Хмели» протяженностью 2400 м (лит. Л), по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс «Транзит 35-2» (инв. № 17), запись о регистрации № 59-59-14/028/2008-223, в части права на линию электропередачи 35 кВ «Хмели-Гляденово (Красава-2-Хмели)», протяженностью 2400 м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п установлены следующие обстоятельства.

10.12.2009 между ООО «Пермский насосный завод» и ООО «Сейкон» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Сейкон» приобрело линию электропередач 35 кВ «Хмели-Гляденово» (лит. Сэ), протяженностью 3065,10 м, инв. № 234 (п. 1.1 договора).

18.01.2010 проведена государственная регистрация права собственности ООО «Сейкон» на линию электропередачи 35 кВ «Хмели-Гляденово» (лит. Сэ), назначение нежилое, протяженностью 3065,10 м, инв. № 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, о чем выдано свидетельство серии 59 ББ 526049.

В связи с уточнением технических характеристик объекта ООО «Сейкон» 13.01.2011 выдано новое свидетельство серии 59 ББ 868878 о государственной регистрации права собственности на линию электропередачи 35 кВ «Гляденово-(Красава2)-Хмели», назначение нежилое, протяженностью 2488,5 м, инв. N 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

ОАО «МРСК Урала» доказательств возникновения у него права собственности на линию электропередачи 35 кВ «Хмели-Гляденово (Красава-2-Хмели), протяженностью 2400 м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п в порядке статьи 218 ГК РФ не представлено; как пояснил ответчик спорная линия была ему передана в безвозмездное пользование на неопределенный срок, договор безвозмездного пользования ответчик не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу № А50-4795/2013 из незаконного владения ОАО «МРСК Урала» истребована линия электропередачи 35 кВ «Гляденово-(Красава II)-Хмели» (литера Сэ), протяженностью 2 488,50 м, инвентарный № 234, расположенная по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Сейкон», условный номер 59-59- 14/054/2009-266 (л.д. 45-70).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика о том, что ОАО «МРСК Урала» на законных основаниях владело и пользовалось линией электропередач (объекты электроснабжения ВЛ-35 были переданы в безвозмездное пользование на баланс филиала ОАО «Пермэнерго» на основании постановления Пермской районной администрации от 20.02.1998 № 109 «Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов электроснабжения» (л.д.146), законность которого подтверждена судебными актами по делу № А50-26359/2011), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу № А50-26359/2011 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 20.02.1998 № 109 «Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов электроснабжения» в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта (л.д.141-145).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А50-26359/2011 (№ 17АП-6009/2012) отмечено, что заявленное в рамках настоящего спора требование о признании недействительным постановления администрации Пермского муниципального района от 20.02.1998 № 109 при наличии спора о праве на объект недвижимости не может повлечь восстановление каких-либо прав заявителя.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ОАО «МРСК Урала» без установленных законом оснований осуществляло фактическое владение и пользование линией электропередачи, в результате чего ООО «Сейкон» не получило доходов, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика о возникшими у истца убытками подтверждено материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на неверно избранный истцом способ защиты права при рассмотрении дела № А50-5221/2011 судом апелляционной инстанции не принимается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу №А50-5221/2011 установлено отсутствие доказательств фактического владения истцом спорной линией, а также доказательств возможности использования данной линии в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Спорная линия электропередачи 35 кВ «Урасава-2-Хмели» входит в состав электросетевого комплекса «Транзит 35-2» и используется ОАО «МРСК Урала» в составе единого функционального объекта в целях преобразования, распределения и подачи электрической энергии.

Доказательств того, что ОАО «МРСК Урала», зная об отсутствии законных оснований для владения имуществом, предпринимало действия по добровольному возврату имущества собственнику, материалы дела не содержат.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил, в том числе вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, поскольку при расчете платы за пользование имуществом не учтены реальные затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем при наличии всех остальных условий привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требования о возмещении ущерба не может быть отказано только на основании того, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 года № 2929/11.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба за период с 30.12.2010 года по 30.12.2013 года на сумму 7 200 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены документы об исполнении договора аренды № ЦН-10-2 от 01.02.2010 года: акт приема-передачи от 01.02.2010 года (л.д.15), платежные поручения № 52 от 05.03.2010 года, № 62 от 17.03.2010, свидетельствующие о внесении арендной платы за пользование имуществом в соответствии с пунктом 3.1 договора № ЦН-10-2 от 01.02.2010 года в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д.24, 25).

Предусмотренный пунктом 1.6 срок действия договора аренды № ЦН-10-2 от 01.02.2010 года не являлся основанием для вывода об отсутствии возможности его действия в спорный период с учетом предусмотренного пунктом 5.6 договора механизма продления его срока действия на тех же условиях и имеющихся в материалах дела писем ООО «Центр Надежности» от 26.02.2010 № ЦН-С-48/1, от 17.12.2013 года № ЦН-С-620-1/2013 о готовности возобновить договорные отношения по аренде линии электропередач 35 кВ «Гляденово-(Красава II)-Хмели» (литера Сэ), протяженностью 2 488,50 м, инвентарный № 234, расположенная по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п (л.д.18, 158).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком расчет упущенной выгоды не оспорен. Доказательств, опровергающих размер упущенной выгоды, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды).

С учетом изложенного решение суда от 07.04.2014 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела), исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу № А50-4/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейкон» 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) руб. убытков, 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова