Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-2058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7241/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                         Дело № А50-2058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                         Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово": Баталова Н.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Мокрушина О.В., доверенность от 25.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Синцова И.А., доверенность № 28 от 25.04.2014, паспорт,

от третьего лица, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Синцова И.А., доверенность № 41 от 25.04.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2014 года

по делу № А50-2058/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово"  (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее – ООО "ТС Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2014 года по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/-186-2012 от 01.01.2012, в сумме 54 960 609 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 09.04.2014 в сумме 908 491 руб. 77 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом – л.д. 3-4, 79, 85).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 54 960 609 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 991 руб. 71 коп. с дальнейшим их начислением с 10.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 54 960 609 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 199 375 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 136-141).

Истец, ООО "ТС Кондратово", с решением суда в части отказа во взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 500 руб. 06 коп. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение в обжалуемой части необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что платеж, внесение которого предусмотрено до 15 числа текущего месяца, предусмотренный Приложением № 4 к договору поставки тепловой энергии, не может считаться авансовым, является промежуточным. Платеж в размере 35% от плановой общей стоимости, потребляемой в расчетном месяце, внесение которого договором предусмотрено до последнего числа текущего месяца также не может считаться авансовым платежом, учитывая, что к этой дате ответчик принял количество тепловой энергии, соизмеримое с плановым количеством тепловой энергии за весь расчетный месяц.

Истец полагает, что пунктом 5.3. договора установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии. Исключений для платежей за расчетный месяц не предусмотрено. Таким образом, по мнению ООО "ТС Кондратово", стороны в договоре согласовали ответственность за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и в случае нарушения сроков промежуточных платежей.

Заявитель обратил внимание на то, что фактический объем тепловой энергии за январь меньше планового количества тепловой энергии за январь, определенного Приложением № 1 к договору, подписанному ответчиком без возражений.

На основании изложенного, истец считает, что им правомерно начислены проценты за просрочку первого и второго платежей за январь 2014 года.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2014 доводы жалобы поддержали, решение суда в обжалуемой части просили отменить.

Представитель ответчика (ООО «ПСК») и третьего лица (ОАО «ТГК-9») в судебном заседании 15.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству, материалам дела. Не возражал против рассмотрения дела только в обжалованной части. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС Кондратово" (Поставщик) ООО «ПСК» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/-186-2012 от 01.01.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 11-54), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде (мощность) и (или) теплоносителя (пункт 1.1).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий указанного договора в январе 2014 года ООО "ТС Кондратово" через сети ОАО «ТГК-9» поставило ответчику тепловую энергию в количестве 67 187,550 Гкал на сумму 61 588 099 руб. 27 коп.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, объем энергоресурса подтверждены актами контрольного снятия показаний прибора учета за период с 01.01.2010 по 31.01.2014, выпиской из журнала посуточной регистрации тепловой энергии и теплоносителя (л.д.103-106), актом № 00000040 от 31.01.2014, подписанным представителем ответчика без возражений (л.д. 74), письмом ответчика от 05.02.2014 № 211-03/72/1(л.д.77).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период с следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

-до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 35 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Выставленный истцом счет-фактура № 00000040 от 31.01.2014 ООО "ПСК" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачен частично (л.д. 82-83, 89), задолженность по расчету истца составила 54 960 609 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 491 руб. 77 коп. за период с 15.01.2014 по 09.04.2014.

Наличие у ООО "ПСК" задолженности по оплате стоимости полученной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/-186-2012 от 01.01.2012, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого энергоресурса, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 54 960 609 руб. 51 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 991 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "ПСК" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.1014 по 14.04.2014; отсутствия оснований для привлечения ООО "ПСК" к ответственности за просрочку уплаты авансовых платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт неисполнения им обязательств по оплате стоимости приобретенной в январе 2014 года тепловой энергии.

Согласно