Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-2058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д.86-87) за период с 15.01.2014 по 09.04.2014 сумма процентов составила 908 491 руб. 77 коп., исходя из суммы долга, ставки рефинансирования 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), действующей на день предъявления иска и вынесения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей (предоплату).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/-186-2012 от 01.01.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец и ответчик согласовали срок окончательного расчета за фактически потребленную энергию – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/-186-2012 от 01.01.2012). В указанном расчетном периоде стороны установили промежуточные платежи, производимые абонентом: до 15 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 35 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце.

В договоре стороны не определили количество энергии, подлежащей передаче к 15 числу расчетного месяца.

Обязанность ответчика оплатить до 15-го числа счет на сумму, равную 35% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии, исходя из условий договора, не корреспондировала обязанности ООО "ТС Кондратово" поставить к этой дате определенное количество электрической энергии. Таким образом, условиями договора определен промежуточный платеж Покупателя за ориентировочно переданное количество электрической энергии.

Принимая во внимание пояснения представителей истца о том, что фактически передается в расчетных периодах количество тепловой энергии меньшее, чем предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать, что к последнему числу текущего месяца ответчику в любом случае будет передано 70% договорного объема потребления энергии, не предусмотрена такая обязанность истца и условиями договора.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (35% плановой общей стоимости тепловой энергии – с 15.01.2014, 35% плановой общей стоимости тепловой энергии – с 31.01.2014) является предварительным платежом, а не оплатой переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета с Покупателем неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты начислены за просрочку оплаты фактически потребленной ответчиком энергии, судом апелляционной инстанции не принимается. Для обоснованного расчета процентов за нарушение ООО «ПСК» сроков оплаты энергии ООО "ТС Кондратово" необходимо достоверно установить объем фактически полученной ответчиком в расчетном периоде тепловой энергии. Исходя из того, что приборы учета, установленные на тепловыводе на микрорайон Парковый, тепловыводе на д. Кондратово фиксируют количество тепловой энергии, поставленной в расчетном периоде не только истцу, но и другому покупателю (ОАО «ТГК-9), объем фактически принятой в январе 2014 года ООО «ПСК» тепловой энергии определен по согласованию между ответчиком и третьим лицом после окончания расчетного периода (письмо ООО «ПСК» от 05.02.2014 – л.д. 77), до этого времени истец и ответчик могли только ориентировочно определить количество переданной тепловой энергии исходя из договорных (запланированных) объемов на текущий месяц, ответственность за нарушение сроков оплаты не была определена истцом согласно объему услуг, фактически оказанных ответчику.

Кроме того, расчет размера процентов произведен истцом не на стоимость объема поставленного ответчику энергоресурса, а исходя из договорных величин.

Доводы истца о том, что ответственность за неисполнение обязательств по внесению промежуточных платежей предусмотрена условиями договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/-186-2012 от 01.01.2012 (пункт 5.3.) не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1.1. договора Покупатель обязан оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Требования о взыскании договорной неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлены и предметом рассмотрения суда не являлись.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 733 991 руб. 71 коп. ((59 960 609,51 руб. * 8,25% / 360 * 47 (период с 15.02.2014 по 02.04.2014) + (54 960 609,51 руб. * 8,25% / 360 * 7 (период с 03.04.2014 по 09.04.2014)).

Требование истца о взыскании процентов с 10.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу № А50-2058/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова