Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-3654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7245/2014-ГКу

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                 Дело № А50-3654/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71": Степанов В.В. на основании доверенности от 29.04.2012, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика  ОАО "ЭР-Телеком": Матросова Е.М. на основании доверенности № 4 от 09.01.2014, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года

по делу № А50-3654/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С.А. Овчинниковой,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский просперкт-71" (далее – ТСЖ  "Комсомольский просперкт-71", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (далее – ОАО "ЭР-Телеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.

Определением от 06.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года (судья С.А. Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что при вынесении решения судом не правильно применены нормы ст. ст. 246, 247, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, выводы противоречат п. 1 Информационного письма от 15.01.2013 № 153. Ссылаясь на то, что при рассмотрении иного дела (№ А50-8829/2013) судами не установлено какое-либо правовое основание использования ответчиком общего имущества МКД № 71 для размещения на нем своего оборудования, при этом решением по делу № А50-20955/2012 установлен факт использования ответчиком общего имущества МКД без установленных на то правовых оснований, в отсутствие соглашения о размере платы, анализируя положения ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3, 3 ст. 161, ст. 164 , п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138, п. 12 ч. 1 ст. 145, п. 3 ч. 2. ст. 152, ч. 3 ст. 145 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290, п. 1 ст. 246, ГК РФ, подп. 15 п. 8.2. Устава ТСЖ, истец пришел  к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований повлекло ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества из своего незаконного поведения, что недопустимо, поскольку ответчик поставлен в более выгодные условия по сравнению с добросовестными операторами, которые заключили с ТСЖ договоры о предоставлении части общего имущества МКД для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, что не соответствует п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153.

Заявитель, ссылаясь  на полномочия ТСЖ предъявлять требования в защиту общей долевой собственности, ч. 6, 8 ст. 138 ЖК РФ, подп. 6, п. 3.3. раздела 3 Устава ТСЖ, не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств того, что при размещении оборудования ответчик неосновательного обогатился за счет ТСЖ, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья. 

Также заявитель обращает внимание на то, что заключение договоров с отдельными абонентами не свидетельствует о законности размещения оборудования ответчиком на имуществе, находящемся в общей собственности собственников МКД, при этом ответчиком не доказано, что представленные ответчиком договоры заключены с собственниками спорного МКД. Истец указывает на то, что договор от 15.12.2004 не содержит разрешение лица, подписавшего его на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании. При этом, заключение ответчиком нескольких абонентских договоров с отдельными лицами фактически возлагает на всех собственников помещений МКД обязанность оплачивать потребленную оборудованием ответчика электрическую энергию, поскольку указанное оборудование присоединено к внутридомовой системе электроснабжения. Также заявитель полагает, что даже наличие волеизъявления отдельных собственников, оформленного с нарушением ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не может служить подтверждением законности размещения оборудования ответчика.

Заявитель полагает, что является необоснованной ссылка суда на позицию, изложенную в судебных актах по делу № А60-12654/2012, поскольку судебные акты преюдициальными не являются, при этом, предмет спора и состав лиц, а также нормы, которыми руководствовались суды при рассмотрении дела № А60-12654/2012 свидетельствуют о том, что в рамках данного дела разрешался спор, вытекающий из публичных правоотношений, в рамках настоящего дела разрешается иной спор, кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют нормативные акты о признании истца, нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Со ссылками на судебные акты по делу № А50-3410/1011 заявитель указывает на то, что доводы о том, что ТСЖ занимает доминирующее положение, отклонены.

         Не согласен истец и с выводом суда о том, что требование истца оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе средств связи и линий связи приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом МКД за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи со ссылками на п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 2 ст. 426 ГК РФ.

Также не согласен заявитель с необоснованным, по его мнению, не применением судом положений ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Согласно п. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении УФАС по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьего лица. Кроме  того, учитывая характер спорного правоотношения, предмет заявленных требований (при этом в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях УФАС по Пермскому краю), суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения УФАС по Пермскому краю в порядке ст. 51 АПК РФ отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки  с сайта УФАС по Пермскому краю, письма одного из собственников спорного МКД, с приложением копии свидетельства о праве собственности на помещения в спорном МКД, копии договора заключенного между собственником спорного МКД и ответчиком.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие у него возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Представленные доказательства в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыты ни перед истцом, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Истцом представлены на обозрение 2 Выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014. Документы обозрены и возвращены истцу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час 45 мин. 10.07.2014.

В 09 час. 45 мин. 10.07.2014 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.71, создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ «Комсомольский проспект – 71.

20.08.2011 общим собранием членов товарищества собственников жилья (Протокол № 4 от 20.08.2011, л.д.27-28) принято решение о предоставлении ОАО «ЭР-Телеком» и другим лицам части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей за плату в размере 3 000 руб. в месяц.

Истец предложил ответчику заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.

Договор между сторонами не заключен в связи с разногласиями по цене (л.д.11-14).

Истец, обращаясь  в суд  с настоящим исковым заявлением, указал на то, что поскольку договор между сторонами не заключен, а ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома, ответчик неосновательно обогащается, по расчету истца размер неосновательного обогащения составил 51 000 руб. за период с сентября 2012 года по январь 2014 (л.д.10).

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходил из установления обстоятельств того, что оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома, с согласия собственников, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи. Учитывая, что доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет ТСЖ, которое создано в первую очередь в целях управления общим имуществом и соблюдения интересов собственников жилья, суд отклонив при этом ссылки истца на ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части установления обстоятельств судом при рассмотрении дела № А50-20955/12, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и представленные ответчиком доказательства иные, отказал в удовлетворении исковых требований.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не  установил.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного