Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-3654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отношению к иным операторам связи документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Указание в оспариваемом судебном акте на соответствие оспариваемого решения иному судебному акту (в котором исследованы публичные правоотношения), не влечет отмену решения по данному основанию.

Судом обоснованно отклонены доводы истца со ссылками на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и представленные ответчиком доказательства при рассмотрении настоящего дела, иные, чем те, которые исследовал суд в рамках дела № А50-20955/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего дела, которые установлены судом ранее и не требуют доказывания вновь при участии в деле тех же лиц.

Вместе с тем, правовая оценка данных обстоятельств и выводы суда по настоящему делу могут быть не связаны с выводами суда при рассмотрении дела № А50-20955/12, учитывая, что в рамках настоящего дела представлены иные доказательства, которые не были предметом исследования в рамках другого дела, а именно договоры, заключенные между ответчиком и собственниками спорного МКД, в которых содержится согласие собственников на размещение оборудования ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.12.2013, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исследовал иные доказательства, в том числе договоры, заключенные между истцом и иными операторами связи в отношении спорного объекта по цене, установленной общим собранием, а также судом установлен факт  размещения ответчиком своего оборудования на общем имуществе без правовых (законных) оснований, поскольку судом установлено, что доказательств того, ответчиком было получено согласие на размещение такого оборудования не было представлено, при рассмотрении дела № А50-20955/2012 не представлено доказательств наличия договорных отношений между каким-либо собственником спорного МКД и ответчиком (ст. 65 АПК РФ), поэтому, суд пришел к выводу о том, что  применение в рамках дела № А50-20955/2012 цены отличной, от той, которая установлена общим собранием (3 000 руб. в месяц) и взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме невозможно, поскольку, влечет ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорном объекте на основании цены, установленной на общем собрании (3 000 руб.) в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств размещения оборудования иных операторов в спорном МКД (оплаты за размещение оборудования), при этом ответчиком представлены договоры с собственниками, которые дали согласие на размещение оборудования ответчика, соответственно основания для вывода о том, что оборудование ответчика размещено без законных оснований, а равно как о том, что собственники, которые дали такое согласие на размещение оборудования, действовали не в связи с одобрением их действий иными собственниками, не имеется, учитывая, обязанность ответчика, предусмотренную Законом о связи о заключении договора с абонентом, а также учитывая, что доказательств к моменту рассмотрения настоящего спора об оспаривании договоров, заключенных между ответчиком и собственниками не представлено, равно как не представлено доказательств того, что оборудование используется не только для нужд собственников спорного МКД, а для нужд собственников иных МКД (т.е. транзитное использование оборудования). Иного  в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца со ссылками на Информационное письмо ВАС РФ № 153 от 15.01.2013 подлежат отклонению, учитывая, что в рамках настоящего дела «произвольного вторжения в имущественную сферу другого лица и нарушения его права собственности» не установлено, поскольку ответчиком представлены  доказательства согласия собственников на размещение оборудования связи.

При этом, представленные договоры, заключенные между ответчиком и собственниками могут быть оспорены в установленном законом порядке, однако такие доказательства к моменту рассмотрения настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, доводы подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

Таким образом, учитывая, что  в рамках настоящего дела не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50-3654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова