Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-28337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

начисленным на основной долг за декабрь 2013 года и январь 2014 года погашена в полном объеме 09.12.2013 (л.д. 92 том 5).

Принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от  05.04.2013 № 3 к кредитному договору № 3440-к от 30.08.2012 установлено, что остаток основного долга на 05.04.2013 составляет 64.600.000 долларов США и его погашение должно осуществляться только с 27.02.2014 согласно специальному графику (л.д. 148 т. 6), сведения, содержащиеся в вышеуказанных выписке с ссудного счета и письме исх. № 4053 от 13.12.2013, позволяют констатировать отсутствие со стороны ЗАО «Медион» (ныне – ЗАО «Логопарк Медион») просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору и, соответственно, отсутствие у кредитора права требовать досрочного возврата кредитных средств.

Таким образом, на момент обращения с настоящим требованием в арбитражный суд (13.01.2014) у Общества «Логопарк Медион» отсутствовала какая – либо задолженность по кредитному договору, а срок возврата суммы основного долга еще не наступил (27.02.2014).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения основным должником Обществом «Логопарк Медион» обеспеченного поручительством Общества «Логопарк Пышма» обязательства материалами дела не подтвержден, то у  Общества «Линартико» не возникло право требования досрочного возврата суммы кредита к поручителю как к солидарному должнику.

Не могли быть приняты судом первой инстанции и доводы Общества «Линартико» о том, что основанием для его требования является угроза утраты обеспечения в связи с началом процедуры банкротства поручителя и залогодателя по выданному кредиту, на что Общество «Линартико» ссылалось в суде первой инстанции (л.д. 2-3 т. 6).

Как следует из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, введение наблюдения в отношении поручителя может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и является основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита (ст. 813, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Однако, в материалы настоящего спора не представлены доказательства того, что со стороны Общества «Линартико» основному должнику по кредитному договору Обществу «Логопрарк Медион» были предъявлены соответствующие требования о досрочном возврате суммы кредита именно в связи с введением наблюдения в отношении Общества «Логопарк Пышма» и угрозой утраты обеспечения. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств оснований для возложения ответственности на поручителя не усматривается.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Во включении требований Общества «Линартико» в размере 2.055.165.797 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-28337/2013 в обжалуемой части отменить и изложить резолютивную часть определения следующим образом:

«Во включении требований ООО «Линартико» в реестр требований кредиторов ООО «Логопарк Пышма» отказать в полном объеме».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

 В.И.Мартемьянов