Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-47896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательству (абз. 3 п. 17 ФСО №5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 ФСО №5).

Законом не предусмотрены обязательные требования к проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчета от 08.10.2013 №6673109436-2013-1209 об оценке имеется положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» от 28.10.2013 №1782/2013, учитывая, что доказательств недостоверности величины определенной оценщиком рыночной стоимости не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этой величины недостоверной.

Приведенные управление в апелляционной жалобе возражения относительно отчета оценщика - общества «Оценка и экспертиза собственности» со ссылкой на его несоответствие пунктам 6, 8, 11 ФСО № 3 и п. 20 ФСО №1, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению исходя из следующего.

Выявленные при проведении экспертизы соответствия отчета ст. 11 Закона об оценочной деятельности требованиям, в том числе ФСО №№ 1, 3, недостатки (приведены в таблице экспертного заключения, т. 5 л.д. 3-5) носят формальный или оформительный характер, и не свидетельствуют сами по себе о недостоверности определенной в отчете величины.

В разделе 3 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в п. 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п. 7 ФСО № 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Из содержания пунктов 13-15 ФСО № 1 следует, что при проведении оценки оценщиком могут быть использованы доходный, сравнительный и затратный подход.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 20 раздела 4 названного ФСО). При проведении оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, а также изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки и собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые должны быть применены на основании его суждения (п. 18 ФСО № 1).

В отчете оценщиком обосновано применение сравнительного метода оценки и указаны причины отказа от применения иных методов. В отношении отчета представлено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» от 28.10.2013 №1782/2013.

Высказанные управлением в жалобе сомнения относительно достоверности сведений, указанных в предоставленном истцом отчете оценщика, в силу ст. 64, 65 АПК РФ должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, которых ответчиком не представлено.

Доводы жалобы филиала о том, что истец не является правомочным пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:21, 66:41:0000000:1245, 66:41:0000000:1244, 66:41:0712007:3, в связи с чем не может требовать пересмотра кадастровой стоимости в отношении данных участков, апелляционным судом подлежит отклонению.

Действующее земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). В ст. 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата. Пользование истцом перечисленными выше земельными участками обусловлено фактом нахождения на них принадлежащих обществу объектов недвижимости, что филиал не оспаривает. При этом плата за пользование подлежит внесению в размере арендной платы (если отсутствуют основания для уплаты земельного налога).

Поскольку в соответствии с нормативными актами расчет арендной платы за земельные участки производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующих ставок и коэффициентов, общество как лицо обязанное вносить такую плату является заинтересованным лицом в обращении с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем отнесение на них судебных расходов по оплате государственной пошлины неправомерно.

С учетом положений действующего законодательства Управление Росреестра как орган кадастрового учета, наделенный соответствующими полномочиями, и ФГБУ «ФКП Росреестра», как орган, уполномоченный на ведение государственного кадастра недвижимости, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Частью 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу №А60-47896/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова