Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-11959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7131/2014-АК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                     Дело № А60-11959/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод"  (ОГРН 1026601608340, ИНН 6626000978): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года

по делу № А60-11959/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" 

к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевской металлофурнитурный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 11.03.2014 №26-32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое постановление.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что из документов, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, невозможно установить наличие состава административного правонарушения; нарушения указаны в постановлении некорректно; в акте проверки отсутствуют данные, свидетельствующие об ознакомлении с актом проверки; акт составлен с нарушением требований ст.16 Федерального закона №294-ФЗ и не содержит конкретных обстоятельств, указывающих на нарушение норм пожарной безопасности; указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2014 №2 в период с 23.01.2014 по 14.02.2014 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.04.2013 №30/1/1-33 (срок исполнения до 18.01.2014) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях общества, расположенных по адресу: Свердловская область г. Полевской, ул. Крылова, 4. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от  14.02.2014 № 2.

 По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.03.2014 № 26-32 и вынесено постановление от 11.03.2014 № 26-32 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 155 000 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за следующие нарушения:

        1. металлические косоуры лестничных маршей ведущих в защитное сооружение гражданской обороны (убежище) не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 5.19 Строительные нормы и правила 21-01- 97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»);

        2. в женской и мужской бытовках отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 4 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» 110-03);

        3. в женской и мужской бытовках светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. «в»: п. 42 гл. I постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

        4. в столовой, у заместителя производства фурнитуры, на складе спецодежды отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 4 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» 110-03);

        5. руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (п. 57 гл. I постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

        6. руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам (п. 70 гл. I постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

7. двери складских помещений выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: п. 1.82 Строительные нормы и правила 2.08.02- 89 «Общественные здания и сооружения»).

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.02.2014, протоколами об административных нарушениях от 04.03.2014 №26-32, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что акт проверки 14.02.2014 составлен с нарушениями требований ст.16 Федерального закона №294-ФЗ и не содержит конкретных обстоятельств, указывающих на нарушение норм пожарной безопасности; в акте проверки отсутствуют данные, свидетельствующие об ознакомлении с актом проверки, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя,