Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-11959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

В п. 8 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Согласно материалам дела, при проведении проверки присутствовал инженер по охране труда и пожарной безопасности  общества Диканова Е.Н. Акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения (в соответствии с распоряжением от 20.01.2014 №2) 14.02.2014 в двух экземплярах, один из которых с приложениями направлен по почте обществу, о чем свидетельствует квитанция и уведомление о вручении, представленные в материалы дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что место составления акта о проверке нормативными актами не предусмотрено.

Акт проверки, составленный 14.02.2014, является оформленным  в рамках п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ  документом проведенной проверки,  т.е. доказательством, подлежащим оценке  в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При составлении акта правом, предусмотренным частью  12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, общество не воспользовалось. Возражений  в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений не представило. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки исполнения выданного предписания от 09.04.2013 № 30/1/1-33, которое заявителем не оспорено, заявлений об уточнении содержащихся в нем требований от общества в административный орган не направлялось, сроки выполнения предписания к моменту проведения проверки истекли.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколах об административном правонарушении от 04.03.2014, составленных в отношении заявителя в присутствии представителя общества, объяснения, опровергающие выявленные правонарушения, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в административный орган в полном объеме не представлены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований пожарной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

Аадминистративным органом в ходе проведения проверки права общества не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом. Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии защитника общества по доверенности – Дикановой Е.Г. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель общества также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в протоколах об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества Дикановой Е.Г., действующей на основании доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ с учетом повторного привлечения  общества к административной ответственности.

Доводы общества о возможности признания правонарушений малозначительными судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом  правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку допущенные обществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014г. по делу №А60-11959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Полевской металлофурнитурный завод»   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина