Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-1498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7244/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                             Дело № А60-1498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" – не явились;

от ответчика, ООО КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" – Соколова А.А., доверенность от 09.01.2014; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-1498/2014

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1046603513032,                        ИНН 6670061120)

о взыскании неустойки по государственным контрактам на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 903 003 руб. 79 коп. по государственным контрактам: № 167/2011-ГК от 19.12.2011, № 168/2011-ГК от 19.12.2011, № 169/2011-ГК от 19.12.2011, № 170/2011-ГК от 19.12.2011, № 171/2011-ГК от 19.12.2011, № 172/2011-ГК от 19.12.2011, № 173/2011-ГК от 19.12.2011, № 174/2011-ГК от 19.12.2011, № 175/2011-ГК от 19.12.2011, № 176/2011-ГК от 19.12.2011, № 177/2011-ГК от 19.12.2011, № 178/2011-ГК от 19.12.2011, № 179/2011-ГК от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 903 003 руб. 79 коп. неустойки за период с 31.12.2012 по 04.04.2013. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 060 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 35-43).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, вступление в силу изменений, касающихся изменения процедуры получения кадастровых паспортов, подпадает под понятие непреодолимой силы, так как их наступление не зависело от воли сторон договора, они являются непредотвратимыми. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание переписку сторон (письма ответчика исх. № 12/12/14 от 14.12.2013, № 13/04/04-2 от 04.04.2013), из содержания которой следует, что ответчик предупредил истца о невозможности соблюдения сроков выполнения работ и принятия мер для освобождения от ответственности за нарушение сроков передачи результата работ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика во исполнение определения суда апелляционной жалобы от 23.05.2014 представил почтовую квитанция от 19.05.2014 о направлении апелляционной жалобы истцу и платежное поручение от 13.05.2014 № 1900, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) было заключено несколько государственных контрактов на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство жилых помещений в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 84-ПП от 08.02.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения», в соответствии с условиями которых инвестор поручил и обязался оплатить за счет средств областного бюджета строительство объекта, указанного в п. 1.3. контрактов, а застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору:

- № 167/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – два жилых помещения с проектными номерами 30, 1 в жилом доме по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, р.п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская 31, общей площадью 44,07 и 34,01 кв.м., суммарной общей площадью 78,08 кв.м. Цена контракта 2 617 524руб. (т. 1 л.д. 75-79);

- № 168/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – два жилых помещения с проектными номерами 14, 16, общей площадью соответственно 34,01 и 34,05 кв.м., суммарной общей площадью 68,06 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 281 944 руб. (т. 1 л.д. 80-83).

- № 169/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – два жилых помещения с проектными номерами 15, 17, общей площадью 34,03 и 34,02 кв.м., суммарной общей площадью 68,05 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 281 944 руб. (т. 1 л.д. 84-88);

- № 170/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – два жилых помещения с проектными номерами 6, 25, общей площадью 44,05 и 44,22 кв.м., суммарной общей площадью 88,27 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 953 104 руб. (т. 1 л.д. 89-93).

- № 171/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – два жилых помещения с проектными номерами 11, 20, общей площадью 44,10 и 44,02 кв.м., суммарной общей площадью 88,12 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 953 000 руб. (т. 1 л.д. 94-98).

- № 172/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – два жилых помещения с проектными номерами 10, 22, общей площадью 34,02 и 34,01 кв.м., суммарной общей площадью 68,03 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 281 944 руб. (т. 1 л.д. 99-103).  

- № 173/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – два жилых помещения с проектными номерами 4, 26, общей площадью 34,01 и 34,04 кв.м., суммарной общей площадью 68,05 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 281 944 руб. (т. 1 л.д. 104-108).  

- № 174/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – три жилых помещения с проектными номерами 24, 28, 29, общей площадью 28,45, 28,10, 28,30 кв.м., суммарной общей площадью 84,85 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 818 872 руб. (т. 1 л.д. 109-113).  

- № 175/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – три жилых помещения с проектными номерами 18, 19, 23, общей площадью 28,20; 28,50; 28,15 кв.м., суммарной общей площадью 84,35 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 818 872 руб. (т. 1 л.д. 114-118).  

- № 176/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – три жилых помещения с проектными номерами 2, 3, 7, общей площадью 28,30; 28,20; 28,55 кв.м., суммарной общей площадью 85,05 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 818 872 руб. (т. 1 л.д. 119-123).  

- № 177/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – три жилых помещения с проектными номерами 8,12,13, общей площадью 28,15; 28,40; 28,10 кв.м., суммарной общей площадью 84,65 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 818 872 руб. (т. 1 л.д. 124-128).

- № 178/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – два жилых помещения с проектными номерами 5, 27, общей площадью 34.03 и 34,02 кв.м., суммарной общей площадью 68,05 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 281 944 руб. (т. 1 л.д. 129-133).

- № 179/2011-ГК: результат инвестиционной деятельности – три жилых помещения с проектными номерами 9, 21, общей площадью 34,01 и 34,04 кв.м., суммарной общей площадью 68,05 кв.м. Адрес тот же. Цена контракта 2 281 944 руб. (т. 1 л.д. 134-138).   

По указанным контрактам застройщик обязался в срок до 15.12.2012 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок не позднее 30.12.2012 передать жилые помещения инвестору.

14.12.2012 на объект выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU66394000-45 (т. 1 л.д. 147).

По актам приема передачи жилых помещений от 04.04.2013 ответчик передал истцу предусмотренные государственными контрактами жилые помещения (т. 1 л.д. 36-74).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи жилых помещений истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон «Об инвестиционной деятельности») под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые в данном конкретном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 6.2. контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, инвестор вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер устанавливается – 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Застройщик-ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Застройщика.

Пунктом 6.9. контрактов установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если это вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы. В таком случае Инвестор (Застройщик) сообщает другой стороне о наступлении таких обстоятельств незамедлительно и в течение 10 дней с момента наступления таких обстоятельств должны прийти к соглашению о продолжении исполнения контракта, его расторжении или изменении его условий.

Подписанные сторонами государственные контракты следует квалифицировать как договоры инвестирования.

Поскольку условиями государственных контрактов предусмотрена ответственность ответчика за несоблюдение сроков сдачи жилых помещений истцу в виде неустойки, факт просрочки передачи жилых помещений документально подтвержден, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в общем размере 903 003 руб. 79 коп. за период с 31.12.12 по 04.04.13 правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что причиной просрочки передачи жилых помещений истцу явилось изменение действующего законодательства как обстоятельство непреодолимой силы, подлежат отклонению на основании следующего.

В связи с вступлением в силу изменений, предусмотренных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2011 № 577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства» (далее - Приказ Минэкономразвития), изменена процедура получения кадастровых паспортов.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» бюро технической инвентаризации по заявлениям заинтересованных лиц оформляет кадастровые паспорта на объекты недвижимости до 01.09.2012.

До декабря 2012 года для осуществления