Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, ГК РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисления пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты.

Пунктами 4 спецификаций № 11, № 12 от 03.10.2013 года предусмотрено внесение предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания спецификации.

Фактически предварительная оплата внесена ЗАО «КУМЗ» платежными поручениями № 184 от 16.10.2013 года, № 466 от 16.10.2013 года (л.д.58, 59).

Следовательно, не получив в установленный договором срок предварительной оплаты за подшипники, ООО «Импортсервис» было вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Поскольку истец своим правом приостановить исполнение своего обязательства по поставке не воспользовался, по смыслу положений статей 486, 516, 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается неисполненное обязательство, а аванс является предварительной оплатой, которому корреспондирует обязанность поставить товар, то на сумму несвоевременно уплаченного авансового платежа неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 4 199 руб. 26 коп. неустойки за период с 09.10.2013 года по 15.10.2013 года.

Довод жалобы ОАО «КУМЗ» о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (85-87).

Вместе с тем ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что подписав договор поставки № 31/11 от 12.08.2011 года с условием об уплате неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате поставленного товара в установленные в договоре порядке и сроки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора об организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении ответчиком не представлено.

Принимая во внимание общую стоимость поставленного товара, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери ООО «Импортсервис» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также ООО «Импортсервис» было заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «КУМЗ» 70 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.72).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, часть первая которой предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Между адвокатом Тестовой Н. В. (Поверенный) и ООО «Импортсервис» (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2011 года, в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка документов, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (1-ая инстанция) по иску Доверителя к ОАО «КУМЗ» о взыскании 2 566 009 руб. 60 коп. задолженности и прочих сумм по договору поставки №31/11 от 12.08.2011, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение (л.д.74).

Доверитель принимает на себя обязательство выплатить Поверенному вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. денежными средствами в следующие сроки: 35 000 руб. – не позднее 31 января 2014 года, 35 000 руб. 00 коп. – не позднее 28 февраля 2014 года.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтвержден платежными поручениями № 126 от 13.02.2014 года, № 243 от 20.03.2014 года (л.д.75, 76).

Вместе с тем доказательств оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 23.12.2011 года, в полном объеме не имеется, поскольку исковое заявление подписано директором ООО «Импортсервис».

Составление искового заявление 25.12.2013, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг от 23.12.2013 года, о его подготовке представителем истца в силу статьи 67 АПК РФ вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

Иного из материалов дела не следует, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Договор об оказании юридических услуг от 23.12.2013 года условий о принятии доверителем оказанных представителем услуг и составлении соответствующих документов об исполнении, в частности актов оказанных услуг, не содержит.

Однако данное обстоятельство в отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 23.12.2013 года, в полном объеме, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исходя из сложности рассмотренного дела, представленных доказательств и объема выполненной работы, суд первой инстанции правомерно признал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов подлежит отклонению. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разумных пределов, установленных судом первой инстанции на основе оценки характера оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для дальнейшего снижения их размера не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 18.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с неисполнением ОАО «КУМЗ» изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 года требований о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение