Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85, как на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП в 2005 году на основании договора купли-продажи, а впоследствии указанное незавершенное строительство продано ООО «РОСПЛАСТ» Земцову Е.В. (2012), а Земцовым Е.В. – ИП Ляндаеву Е.В. (2013), заявитель ИП Ляндаев Е.В. имеет право приобрести земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что заявителем ИП Ляндаевым Е.В. право собственности на незавершенное строительство приобретено в 2013 году, то есть после 01.01.2012, не исключает возможности оформления прав на земельный участок, занятый незавершенным строительством, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данное незавершенное строительство в качестве недвижимого имущества введено в гражданский оборот в 2005 году, а впоследствии являлось предметом гражданско-правовых сделок.

Положения п. 21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенные в действие Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ, исключающие возможность приобретения прав на земельные участки, занятые незаверенным строительством объектами, без проведения торгов, в том случае, когда права не незавершенные строительством объекты не зарегистрированы до 01.01.2012, направлены, в том числе, на предотвращение злоупотребления правом недобросовестными застройщиками.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления земельного участка заявителю в аренду арбитражным признаны ошибочными, основанными на неверном толковании положений п. 21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:256.

Кроме того, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду в результате торгов, так как на нем находится объект, принадлежащий на праве собственности заявителю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу   №А50-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина