Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-9277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7034/2014-АК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                   Дело № А60-9277/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Ревдинский молочный комбинат"  (ОГРН 1069625015173, ИНН 6625039080): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-9277/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к ООО "Ревдинский молочный комбинат"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Ревдинский молочный комбинат" (далее – заинтересованное лицо) о  привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

            Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда при анализе поступивших материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы VII «Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010г. №1488-ПП, выявлены нарушения ООО "Ревдинский молочный комбинат" требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

         В целях устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, отравлений людей отделом Роспотребнадзора обществу 17.01.2014 выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений требований технических регламентов, прекращении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде и разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 01-11-01-04/01/114, которым ООО "Ревдинский молочный комбинат" предписано, в том числе в течение 10 дней с момента получения предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и представить ее для согласования в ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г.Ревда (п. 2 предписания).

         Данный документ получен заинтересованным лицом 17.01.2014, о чем свидетельствует отметка в предписании о получении его представителем по доверенности общества и сторонами не оспаривается.

         Полагая, что предписание в установленный срок в данной части обществом не исполнено, административным органом 18.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

         Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Ревдинский молочный комбинат" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения административным органом не доказан.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии с ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

         В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

         Согласно  пункту  2  статьи  36 Федерального закона  от  27 декабря  2002г. N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         На основании  п. 2 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента в отношении процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, предназначенных для употребления в пищу (на стадии приемки, ввода в эксплуатацию объектов производства, периодической проверки выполнения изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требований Технического регламента и программы мероприятий по предотвращению причинения вреда), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

         В силу ч. 1 ст. 27 Закона N 88-ФЗ оценка соответствия молока и продуктов его переработки, а также процессов их производства, связанных с установленными данным регламентом обязательными требованиями к этим продуктам, осуществляется в форме государственного контроля (надзора) за выполнением указанных обязательных требований и в форме подтверждения соответствия молока и продуктов его переработки установленным требованиям в порядке, предусмотренном гл. 11 указанного регламента.

         В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 27 Закона N 88-ФЗ в случае выявления нарушений требований Технического регламента федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору, вправе выдавать предписания об устранении нарушений и устанавливать обоснованный с учетом характера нарушений срок для исполнения предписаний.

         Пунктом 2 ст. 38 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ предусмотрено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

         Данная норма корреспондирует с положениями п. 2 ст. 39 Закона о техническом регулировании, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный срок программа мероприятий по предотвращению вреда обществом разработана и представлена в территориальный отдел Роспотребнадзора 27.01.2014.

         Письмом № 01-11-08-10/365 программа возращена административным органом на доработку с установлением нового срока для представления до 11.02.2014.

         Обществом 07.02.2014 в территориальный отдел представлена доработанная программа. Также доработанная программа в связи с возвращением ее на доработку была представлена в административный орган 18.02.2014.

         ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда программа мероприятий ООО "Ревдинский молочный комбинат" по предотвращению вреда утверждена 21.02.2014.

         Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 следует, что на момент составления протокола обществом представлена разработанная программа мероприятий по предотвращению вреда, однако программа не согласована, поскольку не прошла оценку на соответствие требованиям нормативной документации, что квалифицировано административным органом как непредставление программы.

Суд апелляционной инстанции признает состоятельной ссылку апеллятора на п.2 ст.38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 - ФЗ "О техническом регулировании", однако при этом отмечает, что пункт 2 предписания изложен некорректно, поскольку искажен смысл и содержание вышеуказанной правовой нормы при том изложении мероприятий, которые подлежали исполнению в указанный 10-дневный срок.

  Пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрена обязанность в десятидневный срок разработать и согласовать с органом государственного контроля (надзора) программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

         Пункт 2 предписания содержит указание административного органа на разработку программы мероприятий и представление ее для согласования в Роспотребнадзор, что, как правильно отметил суд первой инстанции, и было сделано обществом в установленный срок.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального толкования предписанных обществу мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении организацией требований административного органа по разработке и представлению для согласования программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в установленный срок.

         Одним из признаков законности и обоснованности предписания как ненормативного правового акта, обладающего властно-распорядительным характером, является его исполнимость, в связи с чем требования должны быть изложены ясно, понятно и могли быть реально исполнены.

Несмотря на указание в предписании (п.2) нарушенного нормативного правового акта и устранение данного (ых) нарушения (ий), содержание мероприятий по их устранению должны корреспондировать требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае административный орган обязал не согласовать программу в 10-дневный срок, а лишь представить ее  на согласование, что обществом фактически и было сделано.

         В силу  ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

         На основании пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.