Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А60-51329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5511/2014-АК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                   Дело №А60-51329/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада» (ОГРН 1126670005043, ИНН 6670369316): не явились; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;   

от третьих лиц государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАР», Департамента государственных закупок Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года

по делу №А60-51329/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАР», Департамент государственных закупок Свердловской области,

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 17.12.2013 №1591-З, №1592-З, №1593-З и №1594-З в части пункта 3 о невыдаче предписания Департаменту государственного заказа Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственных закупок Свердловской области).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие существенных нарушений требований действующего законодательства к оформлению и формированию аукционной документации, что нарушило права общества, как потенциального участника аукциона; отсутствие конкретной информации, требований к аукциону могло, в свою очередь, повлиять на исход заключения контракта. 

Третье лицо - государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Антимонопольный орган, а также иные третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 на официальном сайте в сети «Интернет» опубликованы четыре извещения № 0162200011813002968, 0162200011813002967, 0162200011813002978 и 0162200011813002966 о проведении открытых аукционов в электронной форме на долевое участие в строительстве девяти жилых помещений общей площадью не менее 37 кв. метров на территории р.п. Верхняя Синячиха муниципального образования Алапаевское Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области №1469-ПП от 11.10.2010.

Государственным заказчиком являлось учреждение, уполномоченным органом - департамент.

Срок окончания подачи заявок установлен до 9:00 11.12.2013.

10.12.2013 в 14:45 в управление поступили жалобы общества на аукционную документацию. Жалобы были мотивированы тем, что в аукционной документации не указан срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, а также не указаны условия опубликования проектной декларации.

17.12.2013 управлением приняты решения № 1591-3, 1592-3, 1593-3 и 1594-3, в соответствии с которыми жалобы общества признаны обоснованными в части отсутствия в документации об аукционе указания на срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, в действиях уполномоченного органа в лице департамента признаны нарушения п. 11 ч. 3 ст. 41.6, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ст. 19.1 Закона о размещении заказов, при этом, предписания департаменту решено не выдавать в связи с отсутствие нарушений, повлиявших на результаты торгов (пункт 3 решений).

30.12.2013 по результатам аукционов государственные контракты заключены с победителем – ООО «БЕЛАР».

Считая решения управления в части отказа в выдаче департаменту предписаний незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в оспариваемой части, не нарушающего права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществлялось в спорный период в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В целях реализации Закона о размещении заказов Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа либо аукционной комиссии, нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в документации об аукционе должны быть указаны размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса.

В силу п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона в документации об аукционе должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено управлением, подтверждается материалами дела, в пункте 24 информационной карты аукциона предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов. При этом информация о сроке и порядке предоставления обеспечения в документации об аукционе отсутствует.

Также антимонопольным органом установлено, что в документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта установлена на основании постановления администрации муниципального образования Алапаевское от 28.10.2013 № 784, при этом, в документации не установлены расчеты начальной (максимальной) цены контракта, а содержится лишь источник информации о ценах.

Тем самым, нарушения положений п. 6.1, п. 11 ч. 3 ст. 41.6 и ст. 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе нашли свое подтверждение при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Вместе с тем, установив, что срок и порядок предоставления обеспечения определены ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, а в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме содержатся платежные реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта; учитывая, что источником о цене является публичная информация о ценах на квадратный метр, а количество квадратных метров установлено в документации об аукционе, управление пришло к правомерному выводу, что указанные нарушения существенными, способными повлиять на результаты торгов, не являются.

Относительно не указания в аукционной документации условий опубликования проектной декларации, доводы об отсутствии которых обществом были приведены в жалобах, управление не установило нарушения требований действующего законодательства.

Установив, что выявленные нарушения, не повлияли на результаты торгов, отсутствуют нарушения прав и законных интересов участников торгов, управление пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи департаменту предписания.

Судом первой инстанции не установлено и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольным органом действующего законодательства принятием соответствующих решений.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, решения управления в оспариваемой части не возлагают на общество каких-либо обязанностей и не создают препятствий для реализации его прав.

Апелляционный суд не усматривает оснований для новых суждений относительно законности оспариваемых обществом решений антимонопольного органа (в части пунктов 3 решений об отказе в выдаче предписаний департаменту), поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора.

С учетом изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решений антимонопольного органа в оспариваемой части недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не учтено наличие иных существенных нарушений требований действующего законодательства к оформлению и формированию аукционной документации, что нарушило права общества, как потенциального участника аукциона; отсутствие конкретной информации, требований к аукциону могло, в свою очередь, повлиять на исход заключения контракта, учитывая предмет заявленных требований, отклонены апелляционным судом в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения