Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-1756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6560/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                 Дело № А50-1756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                   Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралТранс": Третьяков С.П., доверенность от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное управление №1" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное управление №1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2014 года

по делу № А50-1756/2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралТранс" (ОГРН 1135904001133, ИНН 5904282171)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралТранс" (далее – ООО "ТД "УралТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №1" (далее – ЗАО "СУ №1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с 24.05.2013 по 03.09.2013 по договору поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013, в сумме 2 755 465 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора за период с 09.09.2013 по 24.03.2014, в сумме 162 021 руб. 35 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.4-5, 130-131, 144, 145-146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014, судья Г.А.Тюрикова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 755 465 руб. 30 коп. долга, 162 021 руб. 35 коп. неустойки, а также 149 915 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО "СУ №1" в доход федерального бюджета взыскано 37 587 руб. 43 коп. государственной пошлины (л.д.148-152).

Ответчик, ЗАО "СУ №1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, просит его изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя путем их снижения до разумных пределов.

Ответчик указал, что в суде первой инстанции им было заявлено о снижении явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, достаточного для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Не усмотрев оснований для снижения пеней, суд не учел доводы ЗАО "СУ №1" о значительно меньшем размере убытков кредитора.

Заявитель сослался в жалобе на оставление судом первой инстанции без внимания доводов о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче сторонам документов.

ЗАО "СУ №1" не согласно с выводом суда о недоказанности чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует серьезного правового анализа действующего законодательства, по данной категории дел выработана однозначная правовая позиция, которая отражается в материалах судебной практики. Заявитель считает, что представитель истца не уделял его подготовке особого внимания в связи с тем, что в тесте множество орфографических ошибок, не соответствующих тексту знаков, несогласованных окончаний, неверно указаны наименования сторон, отсутствует анализ правовых норм, договорная неустойка рассчитана неверно, объем подготовленных истцом процессуальных документов незначителен.

По мнению ЗАО "СУ №1", что заявленные к возмещению судебные издержки явно не соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в данном регионе. Готовность истца оплачивать услуги представителя в пределах выше разумного не должна отражаться на ответчике. Суд первой инстанции учел справку Пермской торгово-промышленной палаты от 03.02.2012, однако не принял во внимание, что расценки на юридические услуги, представленные в справке, даны не по конкретному делу.

Ответчик считает, что реальные среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги составляют не более 25 000 руб. 00 коп. Исходя из объема проведенной представителем истца работы, судебные издержки по настоящему делу подлежали снижению до 15 000 руб. 00 коп. Удовлетворение судом требования истца о возмещении судебных расходов в размере 149 915 руб. 23 коп., по мнению заявителя, нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 14.07.2014 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО "ТД "УралТранс") в заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ООО "ТД "УралТранс" (Поставщик) и ЗАО "СУ №1" (Покупатель) заключен договор поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС (л.д.15-22), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить асфальтобетон (далее – продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. указанного договора ассортимент, марка, тип продукции и номер рецепта, по которому должна изготавливаться продукция, иные характеристики, количество, качество сроки поставки и вывоза продукции, порядок и условия поставки продукции, место поставки, цена, форма и сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору. Согласованные и подписанные сторонами спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях № 1 от 23.04.2013, № 5 от 09.08.2013 к договору поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013 (л.д. 21, 22) стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, срок поставки и оплаты продукции, место и условия поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013 в период с 24.05.2014 по 03.09.2013 ООО "ТД "УралТранс" поставило ЗАО "СУ №1" продукцию общей стоимостью 12 585 465 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными № 26 от 24.05.2013 на сумму 2 360 240 руб. 00 коп., № 34 от 24.05.2013 на сумму 66 840 руб. 30 коп., № 107 от 22.07.2013 на сумму 638 400 руб. 00 коп., № 116 от 23.07.2013 на сумму 60 800 руб. 00 коп., № 119 от 23.07.2013 на сумму 184 400 руб. 00 коп., № 120 от 24.07.2013 на сумму 485 800 руб. 00 коп., № 124 от 26.07.2013 на сумму 1 686 000 руб. 00 коп., № 131 от 02.08.2013 на сумму 1 489 400 руб. 00 коп., № 136 от 05.08.2013 на сумму 1 843 820 руб. 00 коп., № 159 от 12.08.2013 на сумму 1 774 460 руб. 00 коп., № 168 от 14.08.2013 на сумму 60 680 руб. 00 коп., № 194 от 02.09.2013 на сумму 1 756 495 руб., № 197 от 03.09.2013 на сумму 178 130 руб. 00 коп., подписанными представителем ЗАО "СУ №1"  без разногласий (л.д.56, 58, 63, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84).

Для оплаты стоимости поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.55, 57, 62, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83).

Пунктом 3.2 договора поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013 предусмотрено, что форма оплаты согласовывается в спецификации. В случае если иное не предусмотрено в спецификации или в изменениях к ней, продукция оплачивается Покупателем денежными средствами в течение 3 банковских дней с момента поставки продукции, передачи надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих качество продукции, и получения счета-фактуры.

Обязательство по оплате продукции исполнено ответчиком не в полном объеме (л.д.38-54), по расчету истца задолженность ответчика составляет 2 755 465 руб. 30 коп.

Во исполнение условий пункта 8.2 договора поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013, согласно которым для сторон обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров, претензия должна быть направлена в адрес второй стороны заказным письмом, срок ответа на претензию – 15 дней, ООО "ТД "УралТранс" направило ЗАО "СУ №1" претензию от 17.09.2013 с требованием исполнить обязательство по погашению просроченной задолженности в сумме 2 755 465 руб. 30 коп. (л.д.13).

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии исполнено ответчиком не было, истец, начислив на основании пункта 5.1. договора пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в сумме 162 021 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 2 755 465 руб. 30 коп.; обоснованности требования взыскания пеней, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на возмездное оказание услуг от 01.09.2013 в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.; принимая во внимание, что истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки только после получения отзыва ЗАО "СУ №1", в котором указано на имеющуюся в расчете ошибку, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретным обстоятельствам дела, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 149 915 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013 и спецификаций № 1 от 23.04.2013, № 5 от 09.08.2013.

Факт получения продукции по товарным накладным № 26 от 24.05.2013, № 34 от 24.05.2013, № 107 от 22.07.2013, № 116 от 23.07.2013, № 119 от 23.07.2013, № 120 от 24.07.2013, № 124 от 26.07.2013, № 131 от 02.08.2013, № 136 от 05.08.2013, № 159 от 12.08.2013, № 168 от 14.08.2013, № 194 от 02.09.2013, № 197 от 03.09.2013, ее количество и стоимость (12 585 465 руб. 30 коп.) ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ