Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-1756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение разумности размера понесенных расходов истцом представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты № 072ст от 03.02.2012 (л.д.26), в которой указано, что по городу Перми минимальная рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде Пермского каря по состоянию на февраль 2012 года составляет 10 000, 00 – 30 000,00 руб., дополнительные выплаты по делам имущественного характера (по договоренности сторон) – премия в размере 5 – 15% от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности приведенные доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера пеней, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО "СУ №1", учтены. Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что расчет неустойки произведен истцом с 07.09.2013, а следовало с 09.09.2013; истец уточнил требования в части взыскания неустойки только после получения отзыва ответчика, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов размере 149 915 руб. 23 коп. Выводы суда в указанной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о некачественном оказании представителем истца юридических услуг, не свидетельствуют о чрезмерном, завышенном размере заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Заказчиком по договору на возмездное оказание услуг от 26.02.2014 претензии Исполнителю по качеству услуг не предъявлены.

Ссылка апеллянта на судебную практику в качестве доказательства сложившихся в регионе среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги отклоняется, поскольку вопрос об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в каждом деле разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу № А50-1756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова