Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-1756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежными поручениями (л.д.38-54) ответчик произвел оплату поставленной продукции ООО "ТД "УралТранс" в сумме 9 830 000 руб. 00 коп. Наличие задолженности в размере 2 755 465 руб. 30 коп. ответчик не оспорил.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "СУ №1" задолженности в сумме 2 755 465 руб. 30 коп. на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчик пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013 за период с 09.09.2013 по 24.03.2014, в сумме 162 021 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 5.1. договора поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты продукции, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162 021 руб. 35 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.136-138), однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительно меньший размер убытков кредитора, однако данный довод соответствующими доказательствами не подтвердил.

Доказательств того, что нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в пункте 5.1 договора поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013 размер неустойки (0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013 ответчиком не представлено.

Следует отметить, что предусмотренный договором размер неустойки не превышает двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (8,25% годовых).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Претензия, содержащая требования о погашении задолженности, указание на возможность предъявления истцом штрафных санкций, предусмотренных договором, истцом ответчику направлена и последним получена (л.д.14, 125).

Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.03.2014 (л.д. 136-138).

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявленный ответчиком в отзыве на иск довод об отсутствии возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, не подтвержденный какими-либо доказательствами, сам по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Невозможность ознакомления ответчиком с материалами дела в связи с его территориальным нахождением в г.Москва не влечет за собой обязанность суда отложить судебное разбирательство, принимая во внимание установленную договором поставки асфальтобетона № 0002/2013-АБС от 17.04.2013 подсудность споров между сторонами Арбитражному суду Пермского края (пункт 8.3), а также получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству 20.02.2014.

Согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. ЗАО "СУ №1" не было лишено возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В жалобе ответчика не конкретизированы документы, которые не были направлены истцом ответчику.

Согласно представленной почтовой квитанции № 01125 от 30.01.2014, опись вложения (л.д.6) в адрес ЗАО "СУ №1" направлено исковое заявление с приложением, всего на 54 листах.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), на которых истец основывал исковые требования, изготовлены либо подписаны ответчиком или были направлены в его адрес истцом; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.2 оборот); обладал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, представления доказательств в обоснование возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования ООО "ТД "УралТранс" судом удовлетворены.

Факты оказания Третьяковым С.П. истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены договором на возмездное оказание услуг от 01.09.2013 (л.д.85-86), дополнительным соглашением от 26.02.2014 (л.д.132), доверенностью на имя Третьякова С.П. (л.д.124), представленными в материалы дела документами, ходатайствами об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседаний от 26.02.2014, 24.03.2014 (л.д.126, 145-146), расходными кассовыми ордерами № 6 от 06.09.2013, № 1 от 26.02.2014 (л.д.25, 133).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО "ТД "УралТранс", размер судебных расходов и факт их несения.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О