Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-20417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7331/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                                Дело № А50-20417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Урал-Тест": Кетова Е.Н. по доверенности от 02.12.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Стройавтоматика": Богданова А.В. по доверенности от 07.04.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Урал-Тест",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года

по делу № А50-20417/2013, вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

о распределении судебных расходов

по иску ООО "Урал-Тест" (ОГРН 1025900526695, ИНН 5902136425)

к ООО "Стройавтоматика" (ОГРН 1055903329723, ИНН 5906061322)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тест" (далее – истец, ООО "Урал-Тест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (далее – ответчик, ООО "Стройавтоматика") о взыскании задолженности в сумме эквивалентной 2 706,69 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 398,29 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 20.11.2013).

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.54-59).

ООО "Урал-Тест" 20.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройавтоматика" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д.70).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2013, вынесенным судьей Муталлиевой И.О., заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Стройавтоматика" в пользу ООО "Урал-Тест" взыскано 20 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.102-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что размер судебных расходов, предъявленный к взысканию не является чрезмерным, при этом представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг не могут являться доказательствами чрезмерности расходов, так как указанные цены на услуги применяются в отношении только конкретных организаций, и не могут в полной мере отражать сложившиеся на рынке услуг цены, истец считает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленной ООО "Урал-Тест" сумме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" (исполнитель) и ООО "Урал-Тест" (клиент) заключен договор на представление интересов в суде (л.д.73-74).

По условиям названного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Пермского края по делу, по иску ООО "Урал-Тест" к ООО "Стройавтоматика" по взысканию задолженности в сумме эквивалентной 2 706 69 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1 договора).

На основании п. 2 договора исполнитель обязуется в том числе:

-   изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора;

-   при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, подготовить и подать в арбитражный суд Пермского края исковое заявление;

-   консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

-   при необходимости выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов, обеспечить участие квалифицированных специалистов в судебных заседаниях в качестве представителей клиента в Арбитражном суде Пермского края.

В силу п. 10 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед клиентом так же, как и за действия своих сотрудников.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Двусторонним актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.12.2013 стороны подтвердили, что в период с 01.10.2013 по 26.12.2013 исполнителем были выполнены, а клиентом без замечаний были приняты следующие работы:

-   изучены представленные документы;

-   проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на исковые требования;

-   подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление от 18.10.2013;

-   подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства от 15.11.2013;

-   подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края уточненное исковое заявление от 15.11.2013;

-   обеспечено участие квалифицированного специалиста 17.12.2013 в судебном заседании в качестве представителя клиента в Арбитражном суде Пермского края (л.д.75).

Согласно акту о выполненных работах от 31.12.2013 по договору поручения от 01.10.2013 Ефименко С.А. как поверенный ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" исполнила следующие поручения:

-   организованы юридические консультации;

-   осуществлено представительство интересов в суде;

-   составлены отчеты по работе с клиентами доверителя;

-   осуществлена отправка, получение корреспонденции (л.д.79).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена клиентом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2014 № 253 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д.76).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя, ООО "Урал-Тест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, размер исковых требований, разумность и обоснованность понесенных расходов, частично удовлетворил заявление истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ООО "Урал-Тест" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.12.2013.

В подтверждение суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя и разумности, заявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на представление интересов в суде от 01.10.2013, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.12.2013, платежное поручение от 04.03.2014 № 253, договор поручения на представление интересов организации от 01.10.2013, акт о выполненных работах по договору поручения от 31.12.2013, справка от 07.03.2014, справка Пермской торгово-промышленной платы от 31.10.2013 № 1073-ст (л.д.73-80).

Возражая по заявленной истцом сумме и обосновывая ее чрезмерность ответчик представил в материалы дела следующие документы: прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, ответы компаний, оказывающих юридические услуги на запросы от 15.04.2014 № 15, от 23.04.2014 № 234, от 19.04.2014 № 19/04 (л.д.86-95).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, отсутствие жалоб в суды вышестоящих инстанций, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика до 20 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг по делам имущественного характера составляет от 10 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования по существу ответчиком не оспаривались. В тоже время в акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.12.2013 указано, что исполнителем клиенту оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на исковые требования. Однако ответчик возражений на иск не направлял.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что часть услуг, отраженных