Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-11940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15708/2013-ГК

г. Пермь

16 июля 2014 года                                                              Дело № А50-11940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Неганов М.А., доверенность № КЭС-11 от 20.12.2013, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Неганов М.А., доверенность № 120-01-11 от 20.12.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 28 апреля 2014 года

по делу № А50-11940/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее – ОАО «Пермский свинокомплекс», ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования № 123-184/13 от 27.03.2013 задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2013 года по договору энергоснабжения № 287 от 28.01.2013, в сумме 25 228 965 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 739 руб. 94 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 (л.д. 115-116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермская энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2013 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 228 965 руб. 33 коп. задолженности, 227 739 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 11.04.2013 на сумму основного долга 25 228 965 руб. 33 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга. С ОАО «Пермский свинокомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 283 руб. 53 коп. (л.д.127-130).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу № А50-11940/2013 оставлено без изменения (л.д. 163-173).

13.02.2014 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 788 701 руб. 16 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 179).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2014, судья И.Н.Пугина) заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Пермский свинокомплекс» в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано (л.д.233-237).

Ответчик, ОАО «Пермский свинокомплекс», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 788 701 руб. 16 коп.

Апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Заявитель указал, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.02.2014 по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 прекращены встречные однородные требования на сумму 788 701 руб. 16 коп. В нем указано, что на 03.02.2014 ОАО «Пермэнергосбыт» должно ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" денежные средства, поступившие ОАО «Пермэнергосбыт» по агентскому договору на сумму 788 701 руб. 16 коп., а ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" должно ОАО «Пермэнергосбыт» за оказание юридических услуг по делу № А50-11940/2013 на аналогичную сумму. Истец представил в качестве доказательства наличия долга ОАО «Пермэнергосбыт» перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" отчет агента о движении денежных средств за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2. агентского договора отчет агента предоставляется ежемесячно, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 сумма задолженности агента в размере 14 057 161 руб. 87 коп., отраженная в отчете за декабрь 2013 года, по мнению заявителя, не может соответствовать действительности. Таким образом, по мнению ответчика, наличие однородного требования не доказано, основания для проведения зачета отсутствуют.

Заявитель считает, что суд обоснованно исключил из доказательств разумности судебных расходов, представленные истцом распечатки с интернет-сайтов юридических компаний на юридические услуги по Пермскому краю. Исходя из решения адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 представительские расходы ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" должны составить 50 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., участие в 3-х судебных заседаниях – 30 000 руб. 00 коп., представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. 00 коп.). Исходя из сложившейся судебной практики, с аналогичным объемом выполненных юридических услуг, представительские расходы составляют до 50 000 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп., суд, по мнению ОАО «Пермский свинокомплекс», не привел обоснования указанного размера судебных расходов. Заявитель полагает, что условия агентского договора и документы, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату в части размера стоимости данных услуг, не оценены и не приняты судом во внимание.

Ответчик (ОАО «Пермский свинокомплекс») в судебное заседание 14.07.2014 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"), третьего лица (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании 14.07.2014 доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Агент) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Принципал) заключен агентский договор № 120-166/09 от 17.03.2009, в соответствии с условиями которого Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от имени и за счет Принципала взыскание с должников Принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а Принципал обязался оплачивать Агенту вознаграждение в размере, порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1.1., 2.5., 3.3.10., 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012; л.д.181-193).

Пунктом 9.1. агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует по 31.12.2009. В случае, если не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие настоящего договора продлевается на следующий календарный год. В дальнейшем пролонгация настоящего договора на последующие календарные годы производится в том же порядке.

Согласно пункту 4.1.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 стоимость агентского вознаграждения определяется сторонами в отчете агента. Минимальный размер вознаграждения составляет 5 000 руб. за составление искового заявления; 10 000 руб. – при представлении интересов (участии) в судебном заседании; 3% от взыскиваемой суммы.

Письмом от 04.06.2012 № 120-14-1792 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось к ОАО «Пермэнергосбыт» с просьбой в соответствии с агентским договором № 120-166/09 от 17.03.2009 оказать услуги по взысканию с ОАО «Пермский свинокомплекс» сумм задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору электроснабжения № 287 от 28.01.2013 за период января-февраля 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, с представлением интересов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в суде и осуществлением всех необходимых действий (л.д. 230).

Стоимость агентского вознаграждения определена в отчете агента от 03.02.2014 по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 и составила 788 701 руб. 16 коп. (л.д.194).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 03.02.2014 по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 (л.д.195), в котором отражен объем оказанных ОАО «Пермэнергосбыт» истцу юридических услуг по делу № А50-11940/2013.

Обязательства по оплате стоимости оказанных ОАО «Пермэнергосбыт» юридических услуг ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» исполнены заключением соглашения от 03.02.2014 о зачете встречных однородных требований по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 (л.д.196).

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела. Представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» Неганов М.А. подготовил исковое заявление, представил обосновывающие требования документы, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 31.10.2013, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2014.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 788 701 руб. 16 коп., ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009 в общей сумме 788 701 руб. 16 коп. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворены, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем работы исполнителя, суд первой инстанции, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретным обстоятельствам дела, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года исковые требования