Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А50-11940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания ОАО «Пермэнергосбыт» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 788 701 руб. 16 коп. подтверждены агентским договором № 120-166/09 от 17.03.2009, дополнительным соглашением от 26.01.2012, отчетом агента по агентскому договору от 03.02.2013, актом выполненных работ от 03.02.2014, соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.02.2014.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из содержания условий агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009, дополнительного соглашения от 26.01.2012, отчета агента по агентскому договору, акта выполненных работ от 03.02.2014 не следует, что размер оплаты юридических услуг поставлен в зависимость от решения суда. Данные документы предусматривают порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009, признания его недействительным материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Доводы ответчика о недоказанности оплаты юридических услуг ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", в связи отсутствием оснований для производства зачета встречных однородных требований вследствие несоответствия действительности суммы задолженности агента в размере 14 057 161 руб. 87 коп., отраженной в отчете за декабрь 2013 года, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 03.02.2014 по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 по состоянию на 03 февраля 2014 года ОАО «Пермэнергосбыт» должно перечислить ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» денежные средства, поступившие ОАО «Пермэнергосбыт» по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 в размере 788 701 руб. 16 коп. По состоянию на 03 февраля 2014 года ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» должно перечислить ОАО «Пермэнергосбыт» по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 денежные средства в размере 788 701 руб. 16 коп. в счет оплаты агентского вознаграждения за оказанные юридические услуги по делу № А50-11940/2013, указанные сторонами в отчете агента от 03.02.2013 и в акте выполненных работ от 03.02.2014.

Наличие у ОАО «Пермэнергосбыт» перед ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на 03 февраля 2014 года обязательства по агентскому договору № 120-166/09 от 17.03.2009 о перечислении денежных средств в сумме 14 057 161 руб. 87 коп. подтверждено отчетом агента о движении денежных средств ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», полученных согласно договору № 120-166/09 от 17.03.2009 через счета ОАО «Пермэнергосбыт» за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (л.д. 228).

Как следует из пояснений истца и третьего лица в соответствии с условиями агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009 отчеты агента составляются ежемесячно 16 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с изложенным срок составления отчета агента за январь на 03.02.2014 не наступил, существовали обязательства, указанные в отчете агента за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Доводы ответчика о недействительности обязательств, отраженных в отчете агента, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на предположении.

Учитывая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.02.2014 соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент его подписания срок исполнения обязательств по основаниям, указанных в пунктах 1,2 соглашения наступил; в установленном законом порядке соглашение не оспорено, недействительным не признано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты истцом третьему лицу стоимости оказанных юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Принимая во внимание, что исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приобщил к материалам дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, распечатки с сайтов юридических компаний, содержащих информацию о стоимости юридических услуг (л.д.204-220).

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Распечатки с интернет-сайтов юридических компаний признаны судом не подтверждающими разумности понесенных расходов, поскольку не содержат достоверных и реальных сведений об оплате по аналогичным делам.

Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 предусмотрено вознаграждение за представление интересов в арбитражных судах (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции) от 5% взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

Вместе с тем, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы исполнителя (при рассмотрении настоящего дела представителю не требовалось изучать законодательство и судебную практику при рассмотрении аналогичных дел), суд первой инстанции признал разумными, подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 200 000 руб. 00 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в апелляционном порядке не оспорены.

Доводы ответчика о том, что разумными являются расходы истца в сумме 50 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Ссылка ответчика на судебные акты, не имеющие преюдициального значения, вопреки доводам жалобы, о незаконности или необоснованности определения суда не свидетельствует. Доказательства в опровержение разумности взысканных судом расходов ОАО «Пермский свинокомплекс» не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не предусмотрена. В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру № 30 от 14.05.2014, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – Шипиловских Олегу Николаевичу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50-11940/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шипиловских Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 30 от 14.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова