Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-12592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6125/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                       Дело № А50-12592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Ареал" – Бурдина Л.Н., доверенность от 03.09.2012;

от ответчика, ООО "Приоритет" – Хозяйкин И.А., доверенность от 10.01.2014;

от третьего лица, Дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Приоритет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,   

по делу № А50-12592/2013

по иску ООО "Ареал" (ОГРН 1115906006413, ИНН 5906110428)

к ООО "Приоритет"  (ОГРН 1055901622963, ИНН 5904122964)

третье лицо: Дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1025006521429,                  ИНН 5050002450)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Ареал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Приоритет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 985 220 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (т. 1 л.д. 167-168).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 922 216 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» взыскано 172 350 руб. 90 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. С истца в пользу ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» взыскано 5 649 руб. 10 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 809 руб. 60 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 042 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 72-77). 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в суд первой инстанции не учел положения п. 7.5. договора о том, что подрядчик вправе задержать субподрядчику платежи без наступления для подрядчика последствий, в том числе, в случае обнаружения дефектов в выполненных и предоставленных к оплате работах до их устранения. Ссылается на то, что работы, выполненные истцом, не соответствуют критериям качества, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку обязательство ответчика по оплате наступает при условии, что работа выполнена истцом надлежащим образом. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 711 ГК РФ. Поясняет, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии недостатков в выполненных работах: замечания по исполнительной документации, письмо № 97 от 14.05.2013 с предложением о проведении комиссионного осмотра, письма № 19 от 22.01.2012, № 72 от 03.04.2013, № 25 от 29.01.2013 с приложением перечня замечаний. Кроме того, факт выполнения истцом работ с недостатками подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы № 209-2013. Истец, зная о наличии недостатков, не устранил их.

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции возвращены представителю ответчика, поскольку они имеются в материалах дела. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 7/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.09.2012 (т. 1 л.д. 17-25), согласно п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнять в период действия договора работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (принципала):

- Гараж на 10 а/машин в п. Ува – инв. № 347545;

- Котельная в п. Ува – инв. № 412182;

- Здание АТС в п. Ува – инв. № 416039.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, сметной и ремонтной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Объемы, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяются утвержденными и подписанными сторонами локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора сроки выполнения работ, выполняемых субподрядчиком, по договору определяются утвержденным и подписанным сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Днем окончания работ считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, который подписывается после выполнения работ на объектах принципала с участием принципала, подрядчика, субподрядчика (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора срок начала работ – с момента подписания договора, срок окончания работ – согласно графику выполнения работ.

В п. 3.1. договора сторонами определена общая стоимость выполненных работ и составляет 2 480 866 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%.  

Окончательная стоимость, выполненных субподрядчиком работ по договору определяется на основании сметной документации исходя из фактически выполненных объемов работ (п. 3.2. договора).

Согласно п. 7.1. договора подтверждение объемов и стоимости выполненных субподрядчиком по договору работ производится подрядчиком в следующем порядке:

- Предоплата по договору составляет 150 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента начала работ.  

- Субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предъявляет подрядчику акт о приемке выполненных работ в отчетном периоде с включением стоимости материалов для обеспечения данных работ в отчетном периоде (форма КС-2) – три экземпляра. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» № 100 от 11.11.1999 – три экземпляра, а подрядчик обязуется выплатить до 25.10.2012 промежуточный платеж в размере 597 000 руб.

В силу п. 7.3. договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предъявления акта (форма КС-2), справки (форма КС-3), в соответствии с п. 7.1. договора, подписывает их и скрепляет печатью. Один экземпляр подписанных актов и справки передаются субподрядчику, два других – остаются у подрядчика. После подписания актов и справок в течение 5 рабочих дней субподрядчик предъявляет подрядчику счет-фактуру на выполненные работы.

В соответствии с п. 7.4. договора оплата выполненных работ согласно подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по согласованию сторон другими финансовыми инструментами, не противоречащими законодательству РФ в течение 5 рабочих дней, но не позднее 30 дней после подписания КС-2 подрядчиком. 

Согласно п. 7.5. договора подрядчик вправе задержать субподрядчику платежи без наступления для подрядчика последствий в следующих случаях:

- только в случае мотивированного нарушения;

- при отставании выполненных работ по срокам, оговоренным в договоре (по вине субподрядчика или привлеченных им третьих лиц);

- при невыполнении работ по приведению в надлежащее состояние производственной площадки, если эта территория загрязнена вследствие производства работ;

- при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения;

- при причинении подрядчику ущерба до его возмещения (в размере суммы ущерба).

Стороны подписали к договору график выполнения работ (т. 1 л.д. 26).

Сторонами утверждены локальные сметные расчеты по каждому объекту: котельная – на сумму 930 947 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 27-34), гараж – на сумму 620 521 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 35-38), здание АТС – на сумму 929 397 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 39-48).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы общей стоимостью 2 832 220 руб. 96 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалах дела имеются:

- акт о приемке выполненных работ «по котельной» № 2 от 02.04.2013 на сумму 1 003 656 руб. (т. 1 л.д. 49-55) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 56) на сумму 1 003 656 руб. 20 коп., подписанные обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ, подписи лиц скреплены печатями обществ.

- акт о приемке выполненных работ «по зданию АТС» № 3 от 02.04.2013 на сумму 890 699 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 57-66) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2013 на сумму 890 699 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 67), подписанные обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ, подписи лиц скреплены печатями обществ. 

- акт о приемке выполненных работ «по гаражу на 10 а/машин» № 1 от 09.04.2013 на сумму 937 865 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 68-72) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.04.2013 на сумму 937 865 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 73), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик перечислил истцу оплату по договору на сумму 847 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 26.09.2012 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 74), № 113 от 19.10.2012 на сумму 597 000 руб. (т. 1 л.д. 75), № 227 от 07.1.2012 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 76).        

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и имеется задолженность на сумму 1 985 220 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения работ, обоснованности увеличения стоимости выполненных работ, возможность которой предусмотрена п. 3.2. договора, и с учетом выводов судебной строительной экспертизы о том, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, указанных в неподписанном со стороны ответчика акте выполненных работ формы КС-2 на объекте «гараж на 10 а/машин» составляет 63 004 руб.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность