Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-12592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели возможность определения окончательной стоимости работ исходя из фактически выполненных объемов работ.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ по двум объектам: по котельной и по зданию АТС, стоимость работ по ним увеличена по сравнению со стоимостью, определенной в локальных сметных расчетах, в отношении увеличенной стоимости по третьему объекту – гаражу на 10 а/машин ответчик мотивированных возражений не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке пункта 3.2 договора стороны согласовали увеличение стоимости работ.  

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза.

Мотивированных возражений против заключения эксперта и каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не заявлено.

Согласно заключению эксперта № 209/2013 Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» об объемах и стоимости фактически выполненных работ на объектах «Гараж на 10 а/машин в п. Ува» инв. № 347545; «Котельная в п. Ува» инв. № 412182; «Здание АТС в п. Ува» инв. № 416039» (т. 2 л.д. 9-27) разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, указанных в актах приемки (формы КС-2) на объекте здание АТС составляет 93 310 руб. 70 коп. в пользу истца, на объекте котельная – 117 261 руб. 19 коп. в пользу истца, на объекте гараж на 10 а/машин – 63 004 руб. в пользу ответчика (т. 2 л.д. 25).

Кроме того, экспертом выявлены недостатки в выполненных работах и определена их стоимость: стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте здание АТС составляет 12 141 руб. 20 коп., на объекте котельная – 53 143 руб. 54 коп., на объекте гараж на 10 а/машин – 45 988 руб. 40 коп.

Проанализировав перечисленные в ответе на вопрос 3 экспертного заключения недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по назначению, недостатки в работах, выполненных истцом, носят несущественный и устранимый характер. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты таких работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции за минусом разницы в стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, указанных в акте приемки КС-2 на объекте гараж на 10 а/машин.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 7.5. договора о праве подрядчика задержать оплату работ в случае обнаружения дефектов в выполненных и предоставленных к оплате работах до их устранения, о том, что наличие недостатков в выполненных работах является основанием для отказа от их оплаты, о неправильном применении положений ст. 711 ГК РФ, отклоняются,  поскольку подписание сторонами актов по двум объектам, а также подписанный в одностороннем порядке истцом акт по одному объекту, с учетом выводов судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате. Само по себе наличие недостатков работ, которые не признаны неустранимыми, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу № А50-12592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова