Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-1317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7311/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-1317/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии от истца - закрытого акционерного общества «СТРОЙ-АКЦЕНТ»: Алябьев С.И. (доверенность № 2 от 24.03.2014), Софронов А.П. (доверенность от 04.03.2014),

от ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма: Моношков К.С. (доверенности от 09.07.2014),

от ответчика - администрации городского округа Верхняя Пышма: Шаталова Ю.М. (по доверенности от 16.05.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года

по делу № А60-1317/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску закрытого акционерного общества «СТРОЙ-АКЦЕНТ»

(ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, администрации городского округа Верхняя Пышма 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»)

о разделе земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет, администрация, ответчики) о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000 000:205 на три земельных участка площадью 1721 кв.м (на котором расположен многоквартирный жилой дом № 44Д по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма, Свердловской области), площадью 1700 кв.м (на котором расположен многоквартирный жилой дом № 44Ж по ул. Ур. Рабочих в г. Верхняя Пышма, Свердловской области) и площадью 114798 кв.м, а также обязании Комитет заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 114 798 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000 000:205, по цене 41 750 000 руб. (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2014 иск удовлетворен.

Администрация с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит, решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на нормы ст. 270 АПК РФ. Не являясь арендатором земельного участка (договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия), общество в соответствии с п. 5 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не может требовать раздела земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, требования к которому установлены ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что обязанность по разработке проекта межевания территории и по разделению земельного участка в период действия договора аренды лежала на истце, которую последний не исполнил, какого-либо решения со стороны администрации или комитета для её реализации не требовалось. Указывает, что проект межевания территории до настоящего времени не разработан и не утвержден; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие (по мнению ответчика) сделать вывод о возможности разделения земельного участка на три части. Кроме того, заявитель жалобы считает, что обстоятельства, касающиеся исполнения (неисполнения) истцом обязательств по разработке проекта планировки и межевания территории были предметом исследования по делу №А60-7364/2013, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Заявитель жалобы считает, что преимущественное право, предусмотренное ч. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, у общества не возникло, при этом нормы п.п. 4-6 ст. 46 ГрК РФ в данном деле не подлежали применению, поскольку в силу договора обязанность была возложена на арендатора. Полагает необоснованной ссылку суда на письмо от 11.10.2011 и постановление администрации от 10.04.2012 №657, т.к. ответчик считает, что данные документы касались другого земельного участка (:227). Кроме того, ответчик не согласен с выкупной стоимостью земельного участка по договору купли-продажи, установленной судом на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. В обоснование ссылается на отсутствие в деле экспертного заключения отчета оценщика. Считает, что представленный обществом отчет оценщика № 617 не соответствует требованиям ст. 10, 11 Закона №135-ФЗ об оценочной деятельности. Указывает также на допущенные, по мнению администрации, судом нарушения норм процессуального права (ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 69, ст. 175 АПК РФ).

Представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000 000:205 площадью 118219 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район Северный, мкр.А. Невозможность представить его суду первой инстанции обосновывает тем, что отчет общества о рыночной стоимости участка в размере 41 750 000 руб. был представлен в последнее судебное заседание ввиду чего у администрации не было времени его опровергнуть.

Представители истца возражают против приобщения данного документа к материалам дела, поскольку в первую инстанцию он не представлялся.

Рассмотрев названное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции такая невозможность не установлена.

Общество изначально заявляло о выкупе участка и указывало цену, в исковом заявлении цена была ниже, чем в представленном обществом отчете, администрация, с момента получения искового заявления, могла возражать против такой цены и представлять свои доказательства в обоснование рыночной стоимости либо заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для определения рыночной стоимости участка.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрацией не доказано наличие уважительных либо не зависящих от неё причин непредставления соответствующего доказательства суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Общество с доводами жалобы администрации не согласно, возражения изложило в отзыве. Указывает, что решение по делу №А60-7364/2013 преюдициального значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку различны предметы спора по делам; сделанные судом выводы по указанному делу не являются установленными обстоятельствами, не подлежащими доказыванию. Считает, что в отсутствие решения администрации о подготовке документации по планировке территории такая подготовка невозможна (ст. 46 ГрК РФ). Администрация, получив соответствующее заявление общества, допустила бездействие, решение принято только в 2012 году, за месяц до окончания срока действия договора аренды земельного участка. Кроме того, обращает внимание суда, что на испрашиваемом земельном участке обществом выстроены объекты недвижимого имущества в соответствии с предварительным проектом планировки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, 14.11.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Строй-Акцент» (арендатор) заключен договор №189/П-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:205 площадью 118219 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район Северный, мкр. А, на срок с 14.11.2007 по 14.11.2012 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора комплексного освоения обществом возведены два жилых дома, последнее обратилось в администрацию с заявлением о разделе земельного участка (т.1, л.д. 38), в дальнейшем обращалось с предложением провести межевание земельных участков под введенными в эксплуатацию жилыми домами и внесении изменений в договор аренды в части оставшегося участка (т. 1, л.д. 39).

Бездействие администрации в части принятия постановления о разделе земельного участка и отказ в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного для комплексного освоения,  послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30.2 ЗК РФ земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.  Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

По условиям договора аренды от 14.11.2007 № 189/П-07 арендатору установлены максимальные сроки, исчисляемые с момента заключения договора,  по выполнению следующих работ: подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного  участка – 6 месяцев, обустройство территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры – 6 месяцев, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка – 5 лет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.06.2008 истец направил Главному архитектору ГО «Верхняя Пышма» предварительный вариант проекта планировки объектов капитального строительства микрорайона «А» жилого района «Северный» в г. Верхняя Пышма.

Как поясняло общество, ответа в письменном виде от органа местного самоуправления не поступало, однако указанный проект обсуждался на совещаниях и дорабатывался с учетом изменений нормативов градостроительного проектирования.

Поскольку строительство жилья имело приоритетное значение, орган местного самоуправления выдавал обществу градостроительные планы земельных участков для строительства двух жилых домов  и газовой котельной (обозревались в суде апелляционной инстанции), указанные объекты построены, введены в эксплуатацию и дома заселены.

Кроме того обществом велась работа по благоустройству территории (т. 2, л.д. 26-29).

Органом местного самоуправления согласована 26.11.2012 схема размещения земельных участков для двух введенных в эксплуатацию жилых домов (т. 1, л.д. 72). Однако дальнейшие действия ни по принятию решения о разделе земельного участка, ни по утверждению в установленном порядке проекта планировки территории, не совершены.

Оценка указанных обстоятельств в совокупности позволила суду прийти к обоснованному выводу, что в период действия договора органом местного самоуправления допущено бездействие, что в свою очередь привело к нарушению сроков разработки, согласования, утверждения в установленном порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Вместе с тем из представленных