Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А60-1317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательств не усматривается бездействия общества и намеренного уклонения его от исполнения обязанностей по комплексному освоению участка.

Проект планировки и проект межевания территории, наличие которых необходимо для реализации права, установленного ч. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не является результатом волеизъявления только общества, орган местного самоуправления, заинтересованный в комплексном освоение территории муниципального образования, должен утвердить данную документацию, а в случае если к ней имеются замечания, высказать их, чтобы общество имело возможность устранить соответствующие замечания.

Как указывалось выше общество направляло предварительный вариант проекта планировки, однако ответа ни положительного, ни отрицательного, получено не было. Доказательств иного администрацией не представлено.

Довод администрации, что общество не может реализовать преимущественное право, поскольку не является арендатором ввиду окончания срока действия договора, также не принимается судом, так как фактические правоотношения сторон по аренде не прекращены, участок находится в пользовании общества, оно уплачивает арендные платежи, которые администрация, в свою очередь, принимает и не требует возвратить участок в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено выполнение обществом работ по комплексному освоению участка, а также бездействие администрации, в результате которого общество по формальным причинам (отсутствие утвержденной документации) не соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в его (общества) действиях недобросовестности не установлено, апелляционный суд полагает обоснованным принятие судом первой инстанции  решения, предоставляющего обществу такое право на приобретение участка в собственность.

Однако это не освобождает данное лицо от обязанности выполнить дальнейшие мероприятия по комплексному освоению земельного участка, в том числе по строительству социально значимых объектов и объектов инженерной инфраструктуры с последующей передаче их в муниципальную собственность (п. 5.2 договора), а орган местного самоуправления, в свою очередь, утвердить подготовленный обществом проект планировки в отношении участка, который общество приобретет в собственность, при этом орган местного самоуправления не утрачивает право требования исполнения обществом обязательств по дальнейшему комплексному освоению этого участка.

Принятие судом решения о разделе земельного участка не означает отсутствие необходимости по проведению всей совокупности действий, в том числе по проведению землеустроительных работ, постановке участков на кадастровый учет, по сути, оно заменяет собой решение органа местного самоуправления по разделу участка, которое этот орган должен принять для совершения всех последующих действий (п. п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Ввиду чего доводы администрации о том, что участки образованные в результате раздела не являются сформированными, а решение суда – неисполнимо, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в ситуации, когда выполнение обязанностей одним лицом (обществом) невозможно без совершения предварительно действий другим лицом (органом местного самоуправления), и оснований полагать, что оно (общество) действовало недобросовестно, не имеется, отказ в заключении договора лишь ввиду несоответствия общества предъявленным требованиям по формальным основаниям, нельзя признать правомерным и отвечающим принципам гражданского законодательства о добросовестном поведении всех участников гражданских правоотношений.

Настоящий спор не является преддоговорным спором, ввиду чего условия договора купли-продажи, в том числе и предмет (уникальные характеристики участка), будут указаны в договоре купли-продажи по результатам проведенных межевых работ и постановки его на кадастровый учет, поэтому довод администрации о несогласованности предмета также подлежит отклонению.

Определение цены выкупа в размере рыночной стоимости участка не нарушает прав администрации, доказательств того, что цена является иной в соответствии с конкурсной документацией, суду не представлено.

Указание администрации на то, что судебный акт по настоящему делу противоречит судебным актам, принятым по делу № А60-7364/2013, также не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном деле обществу отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия у администрации обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка на тех же условиях, что были предусмотрены договором аренды от 14.11.2007, на новый срок без проведения торгов.  В постановлении апелляционного суда по данному делу прямо указано, что исковых требований о реализации преимущественного права, предусмотренного п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по настоящему спору истцом не заявлено.

В то же время в рассматриваемом деле требования общества обоснованы именно данной нормой права, с обоснованием наличия преимущественного права и представлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу №А60-1317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова