Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-20802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КПП 590401001) относятся к периоду 2011 года, в связи с постановкой на учет указанной организации в ином налоговом органе – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми по причине изменения местонахождения.

Решение об изменении местонахождения организации на г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105-162 принято 08.06.2011 единственным участником ООО «Промсервис» Кожиным А.Н. (л.д.90оборот-95). Запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Промсервис», в связи с изменением адреса местонахождения, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.06.2011, ГРН № 2115903032133 (том 3 л.д.161,173), сведения об учете организации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми по причине изменения местонахождения, с присвоением кода причины постановки на учет (КПП) 590401001, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.06.2011 (том 3 л.д.170).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Также заявителем ни в ходе проверки, ни в вышестоящий налоговый орган, ни суду не представлены документы о согласовании с контрагентом замены счетов-фактур, их переоформления, как и согласования условий сделки, сертификат качества на «приобретенный» товар (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат сведений о номере и дате транспортной накладной, расшифровки подписей лиц, производивших отпуск товара и получивших груз, то есть доставка товарно-материальных ценностей ничем не подтверждена.

С расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату коммунальных и иных платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица, на выплату заработной платы.

 Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств того, что ИП Гарбузовой О.В. были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом,  у ООО «Интелкор» и ООО «Промсервис» отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, складские помещения, транспортные средства, работники) для осуществления реальной экономической деятельности, в том числе расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы); данные организации отражают в налоговой отчетности минимальные суммы налогов к уплате; ООО «Интелкор» и ООО «Промсервис» по адресам, заявленным при государственной регистрации не находятся, не получают направленную в их адрес корреспонденцию, в том числе в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля; учредители и руководители этих организаций (в ООО «Интелкор» - Зевакина Е.М; в ООО «Промсервис» - Гармаев В.В.) являются «массовыми учредителями и руководителями».

Представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы не отвечают критериям достоверности, содержат не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, имеют неточности.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что предприниматель и содействующие в осуществляемой им деятельности лица не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выборе в качестве контрагентов ООО «Интелкор» и ООО «Промсервис» не проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Установив неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года по сделкам с ООО «Интелкор» и ООО «Промсервис» в результате неправильного исчисления налога ввиду завышения налоговых вычетов Инспекция обоснованно начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Интелком» не является основным поставщиком заявителя, была осуществлена разовая поставка, не принимается, так как поставка была осуществлена в большом объеме - 344 507 штук и  на значительную сумму -  4 149 734 руб. 40 коп., в связи с чем обществом должна была быть проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, стоимость доставки была включена в стоимость товара, не может быть принят, поскольку в материалах дела отсутствуют  договоры поставки, в которых было бы согласовано условие о доставке товара силами и средствами поставщика, транспортные накладные, путевые листы, доверенности водителей и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата товара произведена по рыночным ценам, не имеет правового значения, так как основанием для доначисления НДС послужили выводы о недостоверности счетов – фактур, а не отклонение цены от рыночной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Промсервис» Кожин подтвердил отношения с предпринимателем Гарбузовой О.В.  в 2010году и НДС за указанный период принят налоговым органом в вычеты, не имеет значения для дела, поскольку  в 2010году в ООО «Промсервис»  произошла смена учредителя и директора, счета-фактуры за указанный налоговый период оформлены надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не приняты меры по допросу менеджера Липнягова В.А., занимавшегося заключением договоров, не принимается, так как менеджер был вызван на допрос повесткой, однако для допроса не явился.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Интелком» поставляло переформы множеству организаций, отклоняется, потому что реальность данных поставок налоговым органом не проверялась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что движение денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов подтверждает реальность осуществления операций; в 2009 году ООО «Промсервис» уплачивало налоги и страховые взносы, производились иные платежи, не могут быть приняты, так как у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности, а именно: на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренду транспортных средств, приобретение ГСМ, выплату заработной платы и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза подписи директора ООО «Промсервис» не проводилась, отклоняется в связи с тем, вывод о недостоверности счетов – фактур от ООО «Промсервис» сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по составлению счетов – фактуры  возложена на продавца, следовательно, заявитель не мог знать о противоречивости указанных документов; заявитель не знал о подписании счетов – фактур неустановленными лицами; заявитель убедился в том, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и имеют расчетные счета, то есть заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предпринимателем не представило доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО «Интелкор» и ООО «Промсервис». Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  21 апреля 2014 года по делу № А50-20802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова